Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 358. és 359. §§. 115 kérték; ellenben S. S., a kinek szolgálatában a kocsis állott, nem tett ellene 358. §. indtványti. A jbiróság és az m.-sz.-i tsz. mint felebbviteli biróság vádlottat a Bp. 326. §-ának 4. pontja alapján felmentették. ) C. (Je. á. 145.): Valakinek szolgálatában álló egyén részéről a birtokában vagy birlalatában lévő idegen ingó dolog jogtalan eltulajdonítása által elkövetett bikkasztás a Btk. 358. §-ának utolsó bekezdése, illetőleg 343. §^a értelmében osak abban az esetben képez a szolgálatadó indítványára üldözendő bancselekményt, ha az a szolgálatadó kárára kiövettetett el, vagyis ha a szolgálatadó a sértett fél. Köz/etde<niil sértett a Btk. 355. §-a alá eső sikkasztás esetében az elsikkasztott ingó dolog tulajdonosa lévén, nem magáninditványra, hanem hivatalból üldözendő sikkasztás forog fenn akkor, ha a szolgálatban álló egyél által elsikkasztott dolog nem a szolgálatadó, hanem másnak tulajdonát képezte, nem tevén e részben különbséget az, hogy a szolgálatadó a sikkasztásból eredő kárt az elsikkasztott dolog tulajdonosának vagy másnak megtéríteni tartozik. Megsértették tehát a törvényt az ő.-i járásbíróság és az m.-sz.-i tsz., midőn M. A vádlottat a terhére rótt sikkasztás vádja alól magáninditvány hiánya okából fölmentették, daczára annak, hogy az elsikkasztott dolgok nem a szolgálatadó S. S., banem másak tulajdonát képezték. (1904. nov. 9. 9131. sz.) Végrehajtási sikkasztás: a) bűnösség; 361. Vádlott a D. B. végrehajtó 41 kor. iránti követelése behajtása 359. §. czéljából lefoglalt s nála hagyott ingóságokat az ellene megkisériett árveréskor elő nem adva, azt állította, hogy azok nincsenek meg. C: Az a tény, hogy Sch. S.-né vádlott a nála hagyott és birói zar aM vett ingóságokkal ugy rendelkezett mint a sajátjával és az ingók hollétét jobb tudomása ellenére az árverésen a birói kiküldött előtt eltagadta; r továbbá, hogy P. A. vádlott tettet az által moziitotta elő, hogy két teherhordó szekeret, két pej és két szürke lovat az árverés napján jégfuvarozással foglalkozhatott, egy bőrüléses ruganyos koc.it pedig egy pejlóval a lakására küldött és a bírói árverés foganatosítására kiküldött végrehajtó előtt ezt a körülményt eltagadva, azt állította, hogy a két pej és két szürke lovat az árverés előtt néhány nappal elhunyt Sch. S. még életében eladta, a teherhordó szekerek a kovácsnál vannak, a bőrüléses ruganyos kocsit és egy pej lovat pedig R. A. istállómester tartott magánál követelése fejében, bűncselekmény tényálladékát állapítja meg. (1903. decz. 9. 9920. sz.) 362. V. a D. B. végrehajtó 4-ik iránti követelése behajtása czéljából lefoglalt s [nála hagyott ingóságokat az ellene megkisériett árveréskor elő nem adván, azl állította, hogy azok nincsenek meg. 8*