Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

110 Btk. 355. §. Közös sorsjegyen nyert pénz eltulajdonítása• §• 345. C: Az a tény, hogy vádlott az időközben elhalt Sz. J.-val közös Bazilika-sorsjegyek közül az egyikre vonatkozólag azt a körülményt, hogy az 1000 korona nyereménynyel kisorsoltatott, és hogy ezen 1000 korona nyereményösszeget ő felvette, özv. Sz. J.-né előítt eltagadta és az ezen összegből utóbbira eső felerésznek kiadását megtagadta, bűncselekmény tényálladékát foglalja .magában (Btk. 355. §.). (1903. nov. 4. 8950.) Bizományi sikkasztás. 846. C: A törvényszék mint felebbviteli bíróság tényállásként azt állapította meg, hogy vádlott a bizományi elárusitás végett átvett 190 dib egy forintos sorsjegyből természetben vissza nem küldött 70 darabot nem hitelbe adta el, mire — mellékesen megjegyezve — feljogosítást nem mutatott ki, hanem azokkal saját fennállott adósságait törlesztette és azokat így saját czéljaira felhasználta, értéküket pedig a jogosított megbízóval szemben csak a jelen bűnvádi eljárás folyamán egyenlítette ki. B tények .kimerítik a Btk. 355. §-ában körülirt sikkasztás tényálladékát. (1904. január 20. 533. sz.) 847. C: Az a tény, hogy a vádlott, sértettől elszámolás kötelezettsége mellett kapott és vett át kimérésre marhahúst, kétségenkivül azt állapítja meg, hogy a sértett és vádlott közt nem adás-vételi, hanem bizományi ügylet állott fen; minthogy vádlott az elárusitás végett bizományba átvett husnemüek .vételárával sértettnek be nem számolt, hanem azt saját czéljaira felhasználta: ténye büntetendő cselekmény (Btk. 355. §.). (1904. ápr. 26. 3803. szl) Váltó jogellenes fölhasználása. 348. Vádlott azt a 250 koronás váltót, melyet Sz. K.-tól egy használt gép vételárának fedezetére, tehát meghatározott czélra kapott, anélkül, hogy Sz. K.-nak gépet (szállított volna, a D. K. czéghejk a saját tartozásai biztosítására adta át, minek folytán a D. czég Sz. K.-t beperelte, s ellene végrehajtást vezetett. C: A binóság nem tévedett, midőn a vád! alapjául szolgáló tettet bűncselekménynek (Btk. 355. §.) állapította meg, mert a vádlott a birtokában levő idegen ingé dologgal mint sajátjával rendelkezett. (1903. nov. 25. 9529. sz.) 349. S. <M. a B. Gy. aláírásával ellátott, de kelet, lejárat és fizetési hely tekintetében kitöltetlen prolongácziós váltót arra használta fel, hogy ezzel özv. F. L.-né irányában fennállott 178 korona tartozását födözte, minek folytán özv. F. L.-né ez összeg erejéig beperelte a váltókötelezetteket. A komáromi tsz. a Btk. (404. §-a és 403. §. 1. pontja alapján ítélte el vádlottat; a győri T. fölmentette "őt, mert nincs bizonyítva, hogy "ádlott a kérdéses