Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 355. §. 111 váltót B. Gy. beleegyezése nőikül vagy tudva megállapodás ellenesen töltötte ki, a meghosszabbításul adott váltónak megállapodásellenes felhasználása pedig egymagában büntetendő cselekményt nem képez. C: A kir. T. véleménye el nem fogadható, mert a váltónak mint a vádlottra biziott és értékkel bíró idegen ingó dolognak a meghatározott rendeltetésétől eltérően, jogtalanul történt "felhasználása a sikkasztásnak a Btk. 355. §-á:bán körülirt ismérveivel bir. (1904. d'eoz. 21. 10,506. sz.) Tulajdonjog fentartása mellett birt dolog elsikkasztása. 350. Vádlott szerint az a tény, hogy ő az általa G. ÜL gépgyárostól 600 korona vételárért, a tulajdonjognak az eladó részére a vételár teljes lefizetéséig való fentartásával megvett esztergapad vételével egyidejűleg az eladónak egyenként 300 koronáról szóló két darab váltóelfogadmányt adván át, ez a készpénzzel való fizetés hatályával bir; vádlott tehát a megvett esztergapaddal, minthogy annak vételárát kifizette, mint sajátjával rendelkezhetett és annak eladásával büntetendő cselekményt nem követett el. C: Ez a felfogás téves. A váltóelfogadmányok ugyanis csak a tartozás fennállásának elismeréséül szolgálnak, de a készpénzfizetés helyét nem pótolják; és hogy a jelen esetben a váltóelfogadmányok átadása készpénzfizetésnek nem tekintetett, abból is nyilvánvaló, bogy azok átszolgáltatása daczára az eladott esztergapadra vonatkozó tulajdonjognak, a vételár teljes kifizetéséig való fentartására kiköttetett; minthogy pedig vádlott a kérdéses esztergapadot a vételár teljes kifizetése előtt eladta: a Btk. 355. §-ábán kjörülirt sikkasztás ténválladékát létesítette. (1904. január 19. 496. sz.) 351. A kerékpárt vádlott a sértettől oly feltétellel vette meg, hogy a vételárt havonként részletekben fizeti le, a vételár teljes lefizetéséig azonban a kerékpár tulajdonjoga a sértetté marad, vádlott mégis a kerékpár vételára fejében csak 20 koronás részletfizetést telj esi tett és ennek daczára a kerékpárt elzálogosította. C: E tényekből nyilvánvalólag büntetendő cselekmény (Btk. 355. §.) tényálladéka állapitható meg azért, mert a kerékpár sértett tulajdona maradván: vádlott ezt az ő birlalatában levő idegen ingó dolgot jogtalanul zálogosította el. (1904. ápril. 26. 3804. sz.) = Állandó gyakorlat. Felváltás végett átvett pénznek saját követelése fejében visszatartása. Bűnösség. 352. C: Az a tett, hogy vádlott a sértett által felváltás végett neki átadott bankjegyeket a sértett tartozásának törlesztésére visszatartotta s a sértett felhívása daczára sem adta vissza, tekintettel arra, hogy vádlott nem volt jogosítva a felváltás czéljából átvett 20 koronát, melyről tudta, hogy az nem a sértett pénze, hanem csak felváltás Vlégetfc