Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

102 Btk. 333. §. ?33. §. c.: Minthogy az ingatlan jogszerű birtokosa sértett s a termények vádlottra nézve idegen dolgok: a vádbeli cselekmények a Btk. 333., 334. §§Hai szerint a lopás vétségének ismérveit kimerítik. (1904. szept. 27-én. 7941. sz.) Jogtalan eltulajdonitási czélzat hiánya folytán fölmentés. 309. C: Vádlott a Rábcza partján kikötött idegen ladikot eloldotta, azzal elevezett s azt nemcsak hogy helyére vissza nem vitte, hanem az csak a csendőrök erélyes fellépése folytán volt megtalálható, mindazáltal, minthogy a tvsz. sem fogadta el tényként azt, hogy a ladikot a vádlott rejtette el, sem más oly adat fel nem merült, amelyből a jogtalan eltulajdonitási szándékra lehetne alaposan következtetni s igy ebben a cselekményben a lopásnak ez az alkotó eleme fel nem ismerhető s minthogy ebből a tényből kári_sem származott: ennélfogva a vád' alapjául szolgáló tett, sem a lopás, sem más büntetendő cselekmény tényálladékát nem állapítja meg. (1902. április 26. 3859. sz.) 310. Vádlottak örököstársukkal oly egyezséget kötöttek, hogy a terményből a polyva jut nekik; midőn azonban ennek elvitele czéljából sértett a pajta kulcsát nekik átadta, ők nem a polyvát, hanem más hasonértékü terményt vittek el. C.: Minthogy nem forog fenn oly ténybeli megállapítás, mely szerint az elvitt széna és lóhere mennyiség vádlottak jutalékaiknak értékét túlhaladta, volna és pedig oly mértékben, hogy abból az ő jutalékaikat felülhaladó érték jogtalan eltulajdonítására irányzott szándékra lehetne alaposan következtetni; minthogy a vádbeli tettnek az a része, hogy az apai hagyatékból őket illetett takarmányrész fejében más takarmányt vittek el, mint amely a harmadik osztályos testvérrel történt egyezkedésük szerint nekik jutott volna, habár az egyezség megszegését is foglalja magában, a jogtalan eltulajdonitási szándék hiányában sem a lopás, sem valamely más bűncselekmény megállapitására nem alkalmas: vádlottak a vád alól felmentendők voltak. (1902. évi márczius 26. 2724. sz.) 311. V. S. János sértettnek 30 korona értékű 2 zsák búzáját és fél zsák árpáját ennek beleegyezése nélkül az általa fiával közösen használt kamarából önhatalmúlag elvitette, saját magtárába tórta s visszatartotta, még pedig abból a czélból, hogy S. János sértett ellenében fennálló, összesen 14 korona 84 fillért kitevő követelését biztosítsa. C: Tekintve, hogy vádlottnak ezen cselekményéből az elvitt gabona eltulajdonítására irányuló czélzat nem következtethető, enélkül pedig a Btk. 333. §Tába ütköző lopás nem létesülhet; tekintve továbbá, hogy a vádlott által elvitt gabona nem volt vádlott tulajdonai s hogy azt vádlott sem a tulajdonos beleegyezésével, sem a tulajdonos javára a haszonélvezőtől, zálogbírtokostól, vagy attól, aki a kérdéses gabonára nézve használati vagy megtartási joggal birt volna, el nem vette és igy a