Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

Btk. 330., 332. és 333. §§. 99 eldobottat — immár uratlant — találta, tehát nem czélzatosan, hanem 327- §• puszta véletlenségből jutott annak birtokába: az a cselekménye, hogyant elolvasta és tartalmát másokkal közölte, sőt a levelet K. M.-nak át is adta, ennek pedig az a cselekménye, hogy azt Á. I.-czal közölte, nélkülözi annak büntethetőségéhez megkívántató azt az alkotó elemet, mely a birtokba helyezés czélzatosságában nyilvánul. (1903. ok't. 13. 8354. sz.) Vétséggé lefokozott magánlaksértés büntetése. 298. 0.: Tekintettel arra, hogy a Btk. 330. §-ában meghatározott 330. §. magánlak megsértése bűntettének büntetése ebben a szakaszban csupán börtönben, pénzbüntetés nélkül van megállapítva, az itt szóban forgó magánlak megsértése miatt a Btk. 92. és 20. §§-ainak alkalmazása esetében nem szabható ki pénz- mint mellékbüntetés. (1904. márcz. 2. 2000. sz.) Bemenetel másnak udvarába jogos indokból. 299. G. L-né vádlott H. M. udvarára azon czélból ment be, hogy a H. 332. §. M. gyermekei által az utczán lévő közkutnak történt bepiszkitását megmondja s azokat attól jövőre eltiltassa. C: A megállapított tényállás szerint a Btk. 332. §-ában meg1határozott magánlak megsértése vétségének ismérve, másnak helyiségébe jogos indok nélkül való bemenetel vagy abban benmaradás hiányozván, vagy semmiségi panaszának helyt adni kellett. (1903. decz. 3. 9765. sz.) i Igazolatlan behatolás másnak lakába, mint lopás kísérletének gyanúja. 300. A tsz. szerint tény, hogy vádlott akkor, midőn sértett nő felébredt, 333 § az asztal előtti padon ült és idegen ingó dolgot még kezéhez nem vett, de mégis lopási szándéka igazolva van azáltal, hogy idegen helyre éjnek idején bement és a bemenetel egyéb czélját vádlott a főtárgyaláson adni nem tudta. C: A kir. törvényszék ítéletének megsemmisítésével vádlottat az ellene emelt vád terhe alól fel kellett menteni, mert a kir. törvényszék nem állapított meg olyan tényt, melyből jogszerűen következtetni lehetne, hogy vádlott az özv. F. P.-né szobájába lopási vagy más bűncselekmény elkövetési czélzattal hatolt be. (1903. jun. 30. 6056. sz.) A dolog igazolatlan birtoka, mint a lopás gyanúja. 301. tC.: Az a szekercze, melyet {Bf. L. Z. M.-nak kölcsön adott, azonos azzal, amelyet az vádlott leányánál talált, eme szekercze birlalásának jogszerűségét a vádlott igazolni nem tudta, amiből azután a járásbíróság nézete szerint alaptosan lehet vélelmezni hogy az nem jogos uton jutott vádlott birtokálba. 7*