Magyar döntvénytár, 11. kötet - 1904 (1907)

100 Btk. 333. §. • §• Minthogy a törvényszék, a járásbiróság által megállapított tényeket fogadta el valóknak, azok azonban a lopás ismérveit ki nem meritik: ennélfogva a ÍÖrvényszék1 abban a kérdésben, liogy a vád tárgyául szolgáló tett megállapitja-e valamely büntetendő cselekmény tényálladékát? a Btk. megfelelő rendelkezését tévesen alkalmazta. (1902. január 23. 597. sz.) Lopás bevégzése a dolog elvitele nélkül. 302. Vádlott a rákosi vasutrendező állomáson a tolató kocsiról a tulajdonos beleegyezése nélkül eltulajdonitási szándékkal száz koronánál kevesebb értékű kőszenet a vasúti kocsiról ledobált, de azt el nem vitte. C: A lopás tényálladékának egyik alkotó eleme a Btk. 333. §-a ezerint nem az, hogy az idegen ingó dolog másnak birtokából vagy birlalatából annak beleegyezése nélkül elvitessék^ hanem e végből csak az elvétel ténye kivántatik meg. J3z pedig jelen esetben megtörtént. (1903. április 14. 3287. sz.) Elvétel másnak b'rtokából vagy birlalatából. 303. A v. által megmunkált földre a szélvihar egy épületnek a tetőrészét vitte s v. e fadarabokat eltulajdonította. A jb. fölmentette, a tsz. ellenben (333. §.) elitélte v-at. C: Tényként megállapittatott ugyan, hogy annak a háznak tetejéről a szélvihar által lesodort fákat, amely ház a sértett által árverésen megvett tanyán van, vádlott elhordatta. , De mivel megállapittatott az a tény is, hogy vádlott a földet szántotta, vetette s igy annak használatával birtokban volt s ennek következtében a szél által lesodort tetőfákat nem másnak birtokából vitte el, a 'lopás tényálladékának! tehát egyik lényeges ismérve hiányzik. (1902. május 5. 4149. sz.) 304. Vádlott a lóversenytéren egy 45 korona értéket képviselt nyerőjegyet, mely M. A.-né birtokában volt s ebnek kezéből kiesett, a földről felkapott s azzai elfutott. C: E tett a Btk. 333. §-ába ütkjöző büntetendő cselekmény tényálladékát megállapítja. (1903. október 22. 8607. szl) 305- Vádlott a vasúti állomáson 69 zsák kukoriczát elszállítás végett leméretett, a vasúti kocsiba történt berakás előtt azonban 9 korona értékű két fél zsák kukoriczát visszavitetett a saját raktárába, hogy azt magának megtartsa. C: Minthogy ezlzel a ténynyel szemben hiányzik a ténymegállapítás ama lényeges körülményre nézVe, hogy a vádlott által elszállitás végett feladott 69 zsák kükoriczáról a vasúti vállalat által a vádlott mint feladó részére a fuvarlevél ki lett volna állítva, enélk'ül pedig a fuvarozási ügylet létrejöttnek és a zsákokban elhelyezett kukoricza a vasút birtokába átmentnek tekinthető nem lévén, a vádlott azzal, mint