Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Közokirat. Magánokirat. Közokirat. 165- §• 781. Az Ausztriában történt születésről az ottani illető egyházi hivatal által kiállitott anyakönyvi kivonat közokirat erejével bir és ezt az erejét a fenálló viszonosságnál fogva Magyarország ban is megtartja. — Az, hogy a biróság a nem magyar nyelvű okiratot, ha azt a biróság és a felek megértik, perben elfogadja, a bíróságnak olyan belső ügykezelési dolga, mihez a félnek beleszólási joga nincs. (Curia 1904 szeptember 16. G. 157.) azonos 131/1904. 782. A közjegyzői okirattal szemben is bizonyitható, hogy a felek abba színlelt jogügyletet vagy nyilatkozatot vétettek fel. (Curia 1904 szept. 1. G. 130/1903.) Magánokirat. 166—170. §. 783. Magánokiratokon levő aláírások valódiságának bizonyítása nem tartozván a községi elöljáróság hatáskörébe, az elöljáróság ilyen bizonyítványa csakis magánbizonyitvány jellegével és természetével bir. (Curia 1903 deczember 10. 7646/1902. sz. a.) 784. Az okirat ama kitétele, hogy minden olyan kikötés, mely az okiratba bele nem vétetett, az eladóra nézve nem kötelező, nem zárja ki annak lehetőségét és bizonyítását, hogy az az okirat egészben vagy részben nem tartalmazza a felek valódi egységes akaratelhatározását és akaratkijelentését. A sommás eljárás 73. és 77. §-a szerint a magánokirat, ha alaki valósága nem tagadtatik vagy bebizonyittatik, csak az ellenkező bebizonyításáig szolgálhat bizonyítékul arra, hogy a kiállító a benne foglalt kijelentést tette; az a körülmény tehát, hogy alperesek az A. alatti okiratot aláírták, nem zárja ki annak lehetőségét és alperesek részéről bizonyítását, hogy az az okirat egészben vagy részben nem tartalmazza a felek valódi egységes akaratelhatározását és akaratkijelentését; már pedig a szerződést a szerződő feleknek valódi egységes akaratelhatározása és akaratkijelentése alkotja. (Curia 1904 november 30. G. 356.) 785. A valótalan tartalmú magánbizonyitvány az azt kiállítók ellen kártérítési kötelezettséget csakis abban az esetben állapit meg, ha a bizonyítványt az abban bizonyított ténykörülmény valótlanságát tudva, szándékosan és tudatosan állították ki és a harmadik személyek megtévesztésére és ebből folyólag megkárosítására alkalmas; úgyde a M. L. volt körjegyző ellen lefolytatott bünperbenperben hozott jogerős Ítéletekkel az nyert megállapítást, hogy a kérdéses bizonyítványt M. L. készítette s az alperesekkel mint az időben volt elöljárókkal, ezeknek az ő, mint közjegyzőjük irányában viseltetett bizalmával visszaélve, egyéb hivatalos okira-