Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)
A bemutatás s egyéb váltócselekmények helye és ideje. 245 feltétele (váltótörv. 50. §.), hogy a ,.váltó" fizetéshiánya meg legyen óvatolva, hiányzik: ennélfogva felperest a visszkereseti kötelezettség alól mentesült kibocsátó és forgatóval, nevezetesen a védekező alperesekkel szemben keresetével el kellett utasítani. A m. k i r. C u r i a: Indokainál fogva annyival inkább helybenhagyatik, mert az a körülmény, hogy a váltónak az óvás fölvételekor hiányzott egyik kelléke, a kiállítás helye, az óvás fölvétele után utólagosan, hetek múlva pótoltatott, a váltónak kellékhiányosán történt bemutatását s az erről fölvett óvásnak eredeti érvénytelenségét meg nem szünteti. (Curia 857/1903. — 1904 május 10.) 655. A fizetési hely megjelölésének hiányában az óvás szabályszerűen az intézvényezett lakhelyén veendő fel akkor is, ha a telepesnek lakhelye és üzlete más községben van. (A m. kir. Curia 1904 november 24. 106. sz. a.) 656. Az intézeti ügyész már ennél a minőségénél fogva külön meghatalmazás nélkül jogositva van az óvatoló közeget (közjegyzőt) az óvásban megnevezett váltóbirtokos részére az óvás felvételére megkeresni, de nem ügyvédjelölt segédje erre jogositva nincs és ezért az utóbbi megkeresésére felvett óvás hatálytalan. Nem osztja ugyan a kir. Curia a másodbiróság ítéletének indokaiban kifejezést nyert azt a jogi álláspontot, hogy az intézeti ügyész csak abban az esetben teljesíthet az illető pénzintézet nevében óvás felvételére vonatkozó váltójogi cselekményeket, ha arra magából az óvásból kitűnő általános vagy különös megbizást nyert, nem osztja pedig azért, mivel az intézeti ügyész már ennél a minőségénél fogva jogositva van az illető óvatoló közeget az óvásban megnevezett váltóbirtokos részére való óvás felvételére megkeresni: mégis a másodbiróság" ítéletét a benne felhozott egyéb indokok alapján annál inkább helyben kellett hagyni, mert a felperes nem is állítja, hogy az óvásában megnevezett D. T. ügyvésegéd az intézet tisztiügyészének oly segédje lenne, a ki az ügyvédi rendtartás 15. §-ában megjelölt ügyvédjelöltek közé tartoznék s a ki mint ilyen, az intézeti ügyésznek helyettese lehetne; sőt felperes válasziratában maga adta elő, hogy az ő segédjének az óvás felvétele körüli eljárásnál sem az intézet által kiállított ügyvédi meghatalmazásra, sem főnökétől helyettesítési megbízásra szüksége nem volt. (M. kir. Curia 297/1904. — 1904. június 23.) A bemutatás s egyéb váltócselekmények helye és ideje. 102. §. 657. Az olyan óvás is szabályszerű, a melyet az óvatoló közjegyző a váltóbirtokos-telepesnek a váltón megjelölt lakásán szélóvás gyanánt vett fel, annak daczára, hogy tudta, miszerint a telepes a váltóban megjelölt helységből már elköltözött.
