Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

244 Váltótörvény 651. A kitöltetlen váltó birtokosa ellenkező megállapodás hiányában jogositva van a váltónak általa eszközölhető kitöltése előtt is az adóst fizetésre felhivni a nélkül, hogy ez a felhivás megfosztaná őt attól a jogától, hogy a váltó lejáratát tetszése szerint kitölthesse. A m. k i r. C u r i a: Alperesnek a váltó kereseti jog elévülésére alapított kifogása mellőzendő volt, mert alperesek határozottan nem is állították és felperes tagadása ellenében bizonyítani megkísérelték azt, hogy a kitöltetlenül adott kereseti váltó lejárta tekintetében felperes és az örökhagyó között oly megállapodás létesült volna, hogy a váltó csakis 1892. május i-ére szóló lejárattal lesz kitölthető, a 2. :/. a. levél pedig magában véve nem bizonyítja ily megállapodás hiányában jogositva van a váltónak általa eszközölhető kitöltése előtt is az adóst fizetésre felhivni a nélkül, hogy ez a felhivás megfosztaná őt attól a jogától, hogy a váltó lejáratát tetszése szerint kitölthesse; tekintve, hogy a váltó lejárta megállapodás ellenére töltetett ki, a lejárattól a kereset meginditásáig pedig három év el nem telt: mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával a kereseti jog elévülésére alapított kifogást mellőzni és az elsőbiróságot érdemleges ítélet hozatalára utasítani kellett. (1904. április 27-én 976. sz.) 652. A zálogbirtokos, a ki valamely követelése biztositására, egy az adósa tulajdonát képező váltót a rendelvényre nézve üresen kapott, jogositva van abba magát rendelvényesként beirni és a váltót saját felperessége alatt az egész váltóösszeg erejéig abban az esetben is érvényesíteni, ha a saját zálogkövetelése annál kevesebbet tesz ki. (Curia 1717/1903. — 1904. október 20.) Az óvás. 99- §• 653. Az óvás szabálytalan voltára alapított kifogás perújítás alapjául szolgálhat. (A m. kir. Curia 1293/1903. — 1904. okt. 27.) 654. A kellékhiányosán fizetés végett bemutatott és megóvatoit váltóürlapra vonatkozó óvás érvénytelen akkor is, ha a váltóban a hiányzó kellék utóbb pótoltatott, mert az óvatolás alkalmával nem váltó mutattatott be. A kir. törvényszék: A kifogásoknak helyt adott, mert a váltótörvény 41. §. értelmében a fizetés hiánya miatt a kibocsátó és a forgatók ellen érvényesíthető visszkereset fentartásához szükséges, hogy a váltó fizetés végett bemutattassék s hogy ennek megtörténte és a fizetés nem teljesítése óvással igazoltassék; már pedig felperes maga is elismeri, hogy a keresethez becsatolt óváslevél szerint bemutatott okiratból a váltó egyik lényeges kelléke, a kiállítás helye, hiányzott, az ezen óváslevél szerint fizetés végett bemutatott okirat tehát a váltótörvény 6. §-a értelmében nem volt ,,váltó" s így ezen okiratnak fizetés végetti visszkereset fentartását nem eredményezheti. Minthogy ezekhez képest felperes visszkereseti jogának azon