Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Személyjog. Gazdasági czélu egyesületek, stb. 7 szegedi kir. pénzügyigazgatóságnak a kereset ellenében tett ezen arra irányuló kifogása, hogy a kereset alperes törvényszerű megidéztetésének hiányában annak érdemi elbírálása mellőzésével elutasittassék, alaposnak volt felismerendő. Ugyanis az 1870. évi szept. 26-án 16,791/1870. sz. a. kelt igazságügyminiszteri rendelet értelmében az államkincstár ellenében indított szenvedőleges pereknek vitele, különbség nélkül, bármely minisztérium szakmáját érintik is azok, a m. kir. kincstár jogügyi igazgatóság hatásköréhez tartoznak. Miután e szerint az alperes államkincstár törvényes képviselője, a m. kir. kincstár jogügyi igazgatóság mellőzésével a törvényes képviseletre nem illetékes szegedi kir. pénzügy igazgatóság utján idéztetett felperesek által a perbe, a törvényszerű megidéztetés eme hiánya pedig a kereset érdemi elbírálását gátolja, ennélfogva felperesek az ügy érdemi elbírálásának mellőzésével, keresetükkel elutasitandók voltak. A m. kir. C u r i a: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával, az elsőbiróság ítélete hagyatík helyben az abban felhozott indokoknál fogva és azért, mert a kir pénzügyigazgatóságok a kir. kincstárt bíróságok előtt csakis a közadók biztosítása és behajtása iránti ügyekben képviselik. (1904. évi szept. 15-én 3,404. sz. a. p.) 11. Azok a magánfelek, a kik valamely községgel érvényes terhes szerződési viszonyba kívánnak lépni, tartoznak nemcsak községi képviselőtestületi határozatot kinyerni, hanem ezenfelül ahhoz még e törvényhatóság jóváhagyását is megszerezni, mert ellenkező esetben, amennyiben valamely kötelmi viszonyt létesítő ügyletre nézve nem ily módon, hanem az egyes előljárósági tagok utján nyernek megbízást és ez alapon teljesítenek, ugy a viszontteljesitést a községtől nem igényelhetik. Hogy a község elöljárósága a kérdéses munka elvégzése ellen nem tiltakozott és ezt átvette, a községnek mint jogi személynek fizetési kötelezettségét meg nem állapítja. (Budapesti kir. tábla 1903. december 18. I. G. 258/903. sz. a.) 12. A fennálló egyházi szabályzat szerint az ev. ref. egyházközség képviseletére a lelkész és a főgondnok együtt vannak hivatva, ez azonban nem zárja ki azt, hogy az egyházközség más meghatalmazottat nevezzen jogainak érvényesítésére. A m. kir. Curia felülvizsgálati tanácsa: Alperes azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a per érdemének megbirálásába bocsátkozott annak ellenére, hogy alperes a hódmezővásárhelyi ev. ref. egyházközséggel állott szerződési viszonyban, felperesként azonban nem az, hanem az egyházközség által az épitcs vezetésével megbízott bizottság elnöke lépett fel, aki az egyházközség képviseletére jogosultsággal nem bír. Ez a panasz nem alapos; mert való ugyan, hogy a fenálló egyházi szabályzat szerint az ev. ref. egyházközség képviseletére a lelkész és a főgondnok együtt vannak hivatva, ez a körülmény azonban nem zárja ki azt, hogy az egyházközség jogainak érvé-