Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

142 Magánjog. zetö társulat kötelékében és annak tervei szerint lehetséges. Alperesnek ez a feltevése azonban nem teljesült, mert a 9. '/. a. okirat szerint előbb ugyancsak a társulatnak a tervezet szerint való megalakításától tagadtatott meg, a jóváhagyás utóbb azonban, amint a 10. •/. a. okiratból kitűnik, magának a társulatnak megalakítása sem engedélyeztetett. Igaz ugyan, hogy a 10. •/. a. okiratban a földmivelési miniszter azt is kijelentette, hogy a szándékolt belvizlecsapolási munkálatok kivitele czéljából társulat alakítására szükség nincs, hanem a tervbe vett szövetkezés feltételei az engedélyokmányban is megállapithatók; ámde felperes azt sem bizonyította, hogy a szövetkezés az érdekeltek közt létrejött; e nélkül pedig nyilvánvaló, hogy a vizlevezető csatorna egy szakaszának magában való kiépítése merőben czéltalan, s épp ezért a társulat alakításának megtagadása, illetőleg a szövetkezés létrejövetele az ügylet lényeges alkatrészének teljesítését tette lehetetlenné. Minthogy pedig az esetben, ha az ügylet oly lényeges részének teljesítése válik lehetetlenné, mely nélkül az ügylet sem köttetnék meg, magát az ügyletet is hatálytalanná teszi, kétségtelen, hogy alperes az ügylet megkötése előtt bekövetkezett eme lehetetlenség következtében a keresetben felvett alapon jogokat nem érvényesíthet, stb. (1904 április 13. 3824. sz. a.) 6. Jognyilatkozatok értelmezése. A szerződéskötés hiányai. (Tervezet 980—995. §.) v 373. A villamos vasúti társaságot a székesfővárossal kötött szerződés szerint terhelő tisztítási kötelezettség csak a saját üzeme által okozott tisztátlanság elhárítására szorítkozik, nem pedig arra is, hogy nem a saját üzeme, hanem az utczai forgalom által okozott rendes szemetet eltisztitsa vagy elfuvarozza. A kir. törvényszék: A szerződés 11. §-ának azon kitétele, ,,a sinek közötti, valamint a sínektől jobbra és balra félméternyire terjedő burkolatok fentartása és tisztítása iránti kötelezettség a burkolati anyag beszerzési költségeivel együtt egészben a vállalkozó társaságot terheli", szó szerint nem értelmezhető, annak értelmezése csak a szerződésnek, mint egésznek szem előtt tartásával foghat helyt. Hogy az idézett szerződési pontban használt „tisztítás" szó a kereseti kérelemben szövegezett értelemmel nem bír, s hogy a felek szerződési akarata a tisztitásnak megállapittatni kért mérvére nem irányulhatott, világos abból, hogy ezen tisztítási kötelezettség külön pontba fel nem vétetett. Már pedig, ha a vasút üzemétől teljesen független utczatisztitási kötelezettség vállalása czéloztatott volna, ez oly a szerződés tulajdonképpeni tárgyával összefüggésben nem levő külön ellenszolgáltatásnak volna tekintendő, melyet felek ezek természetére figyelemmel, kétségtelenül külön kiemelni és megfelelően szövegezni el nem mulasztottak volna.