Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

Kötelmi jog. Feltétel és időhatározás. 141 csak hatálytalan addig, mig ez a jóváhagyás be nem következik, ezt pedig a perlésre való felhatalmazás pótolja. A m. k i r. Curia: Községi vagyon szerzésére irányuló községi határozat a törvényhatóság jóváhagyása hiányában nem feltétlenül érvénytelen, hanem csak hatálytalan addig, mig ez a jóváhagyás be nem következik, az alperes jogszerzését tehát felperes azon az alapon, hogy alperes az ö szerzésének a törvényhatóság által történt jóváhagyását ki nem mutatta, annál kevésbbé támadhatja meg, mert a viszonválaszhoz 3./: alatt csatolt okirat tartalma szerint, alperes községnek a szóban forgó ingatlan tlkvi tulajdonjogának megszerezhetése végett, az alispán által a perelhetési jog a törvényhatóság nevében megadatott, ebből pedig a szerzési jogügylet jóváhagyása önként következik, és mert az alperes által még néhai O. Gy.-töl történt szerzést 4z 1883. évi márczius 19-én a kovásznai kir. jbiróság előtt tartotttárgyaláson, legnagyobb részben személyesen megjelent örökösök nyilatkozata kétségtelenül bizonyitja, arra nézve pedig, hogy a nyilatkozó örökösök kijelentésük megtétele alkalmával tévedésben voltak, vagy hogy nyilatkozatuk tévesen vétetett volna jegyzőkönyvbe, semmi adat sincs. (1904 deczember hó 28-án, 328/1904. p.) 372. Köztudomású, hogy a szerződés a kir. kincstárral csak Írásban köthető és hatályba csak akkor lép, ha az illetékes felsőbb hatóság részéről jóváhagyatik; minthogy pedig a felperes részéről vitatott szerződés irásba nem foglaltatott s az arra hivatott pénzügyminiszter által jóvá nem hagyatott: a szerződés jogérvényesen létrejöttnek nem tekinthető. Minthogy az esetben, ha az ügylet oly lényeges részének teljesitése válik lehetetlenné, mely nélkül az ügylet sem köttetnék meg, magát az ügyletet is hatálytalanná teszi, kétségtelen, hogy alperes az ügylet megkötése előtt bekövetkezett eme lehetetlenség következtében a keresetben felvett alapon jogokat nem érvényesíthet. A m. kir. Curia: Köztudomású, hogy szerződés a kir. kincstárral csak írásban köthető és hatályba csak akkor lép, ha az illetékes felsőbb hatóság részéről jóváhagyatik; minthogy pedig jelen esetben a felperes részéről vitatott szerződés irásba nem fog1altatott s az arra hivatott pénzügyminiszter által jóvá nem hagyatott: a szerződés jogérvényesen létrejöttnek nem tekinthető. De különben is a ten kijelentetett, hogy ha felperes és jogelőde nem hajlandók •/. alatti pénzügyminiszteri rendeletben alperes részéről kifej ezetsaját költségükön átvonuló csatornaszakaszt építeni, akkor a bérlet meghosszabbítására sem most, sem jövőre nem számithatnak. Alperes részéről tehát az emiitett csatornaszakasznak felperes és jogelődje költségén való kiépítése oly lényeges ügyleti alkatrésznek tekintetett, mely nélkül a bérlet meghosszabbítása iránti szerződést meg sem kötné. Önként következik ebből, hogy ennek a kikötése alperes részéről abban a feltevésben történt, hogy a kérdéses csatornaszakasz kiépítése ugy, amint az a •/. és 2. •/. okiratokban körülírva van, tehát a két Béga közt tervezett belvíziévé-