Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

140 Magánjog. A m. k i r. Curia: A másodbiróság ítélete indokai alapján helybenhagyatik. (1904 június 3-án 1487/1903. v.) 368. A váltóba foglalt korcsmai hitelezés esetében, a váltó alapján az illető szabályrendelettel megállapított maximális öszszeg sem ítélhető meg, mert az uzsoratörvény 25. §-a értelmében a korcsmai adósságnak váltóba palástolása kihágásnak lévén minősítve, ebből a tiltott ügyletből követelési jog nem származhatik. (M. kir. Curia 831/1904. — 1904. november 4.) 369. Alperes a kereseti váltót bordélyházi dijak fejében állította ki. A bordélyházi dijak megfizetésére irányuló követelések erkölcstelen alapon nyugosznak, s mint ilyenek bíróilag nem érvényesíthetők. Minthogy pedig ez a kifogás a felperessel való viszonyból ered, felperes ellen az 1876: XXVII. t.-cz. 92. §-a értelmében érvényesíthető. A kir. itélő tábla: Felperes, a ki a bordélyháztulajdonos, azt adta elő a válasziratában, hogy alperes napokat és éjjeleket bordélyházakban tölt s hogy ezen kedvteléseinek költségeit nem az üzlettulajdonos, hanem alperes köteles viselni s mivel felperes üzlete hatóságilag engedélyezve van, jogos, hogy az üzletből származó követelését alperes ellen érvényesíthesse. Ebben az előadásban benn foglaltatik annak a beismerése, hogy alperes felperesnek bordélyházi dijakból adósa maradt; minthogy felperes ezzel szemben nem állította, hogy alperessel más viszonyban is állott, nyilvánvaló, hogy alperes a kereseti váltót bordélyházi dijak fejében állította ki. A bordélyházi dijak megfizetésére irányuló követelések erkölcstelen alapon nyugosznak s mint ilyenek bíróilag nem is érvényesíthetők. Minthogy pedig ez a kifogás a felperessel való viszonyból ered és így felperes ellen az 1876: XXVII. t.-cz. 92. §-a értelmében érvényesíthető: felperest ezen igazolt kifogás alapján, az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, keresetével elutasítani stb. kellett. A m. kir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokai alapján helybenhagyja stb. (1904 márczius 28. 1543/v. sz. a.) 370. A turpis causa kifogása érvényesithető-e a bordélyházi berendezésért és az üzleti átruházásáért adott fedezeti váltó ellenében? Az első és másodbiróság tagadólag oldotta meg e kérdést, a m. kir. Curia azonban elrendelte azon tanuk kihallgatását, akikkel a vevő ezen turpis causa alapjául felhozott állítását igazolni kívánta. (M. kir. Curia. 1539/904. 1904 deczember 22.) Feltétel és időhatározás. (Termet 969—979. §.) 371. Községi vagyon szerzésére irányuló határozat a törvényhatóság jóváhagyása hiányában nem feltétlenül érvénytelen, hanem