Magyar döntvénytár, 10. kötet - 1904 (1907)

szerészszel történt magánszerződés nem vonható, ki nem szolgáltatja, büntetendő cselekmény, tehát törvénynél fogva tilos; következésképpen a gyógyszerész részéről a gyógyszerek kiszolgáltatásának magánszerződéssel korlátozása és ennek kötbérrel megerősitése az osztrák polgári törvénykönyv 878. §-a szerint érvénytelen, és igy, mint ilyen, birói oltalomban nem részesithető. (Curia 1904 deczember 28. 429/904. G. sz. a.) 360. Törvényes bizonyitékok megszerzésére irányuló megbízás törvénybe nem ütközik, azonban ezen megbizás bármikor visszavonható s a megbizottnak csupán az addig felmerült költségeinek és idővesztésének megtérítéséhez van jogszerű igénye. A k i r. tör vény szék: Magában véve tanuk felkutatásának s előállításának elvállalása sem jogba, sem erkölcsbe nem ütközvén, nem sorozható azon ügyletek közé, melyek a jogszolgáltatás teljes védelmében részesíthetők nem volnának. Ha azonban oly tanuk szerzéséről van szó, kik tanuzásukért törvényes tanudijakat meghaladó jutalmat igényelnek, az ügylet természete jogi és erkölcsi szempontból más beszámítás alá esik. Oly egyén, ki tanuzási kötelezettségét áruba bocsátja és keresetforrássá teszi, már ezzel is érdekeltségének s megbízhatatlanságának oly jelét szolgáltatta, mely teendő vallomását már eleve is hitelt érdemlőségétől megfosztja. Tekintve pedig, hogy az ilyen, tanuként el nem fogadható egyéneknek a bíróság előtt való szereplése a jogszolgáltatás tisztességét veszélyezteti és annak rendeltetésével ellenkeznék: ki kellett mondani, hogy oly ügylet, mely a tanuállitás ily módját czélozza, mint joggal és erkölcscsel ellenkező, nem részesülhet jogi védelemben és törvényen kivül állónak tekintendő, stb. A k i r. Curia: Minthogy az elsőbiróságnak vonatkozóan felhozott és e helyütt is elfogadott indokai szerint törvényes bizonyítékok megszerzésére irányuló megbizás törvénybe nem ütközik s minthogy a megbizás visszavonására felperesnek dr. B. P. tanú vallomásával bizonyított annál az oknál fogva, hogy alperes nem megfelelő ,,törvényes és döntő bizonyitékok" szerzésében fáradott, jogszerű indoka volt, de felperes a megbízást bármikor is visszavonhatta és minthogy a megbízásnak visszavonása esetén az alperesnek csupán az addig felmerült költségeinek és idővesztésének megtérítéséhez van jogszerű igénye, ilyeneket azonban az alperes a per során fel nem számított és azt sem bizonyította, hogy az utóbb felvett 600 K.-t felperes a nyilatkozatot kiállított tanúnak a díjazásra adta és ezt az összeget tényleg erre a czélra fordította, ugyanazért mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával stb. (Curia 1.904 november 10. 8609/903. sz. a.) 361. Az iparosok szabad ipar gyakorlási jogukat nem korlátozhatják a közérdek lényeges hátrányára. — A sütőmesterek a sütemény megdrágítására irányuló kartell-szerződést kötöttek. Ezen szerződés, mely által egy elsőrendű szükségletet kielégítő élelmi