Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

44 bet teljesített, ezt a többletet mint tartozatlan teljesítést rendszerint visszakövetelheti. A m. kir. Guria F. Tasziló felperesnek G. község alperes ellen 15,765 K 64 f és jár. iránt indított sommás perében a felperest és a felperesi ügyvédet felülvizsgálati kérelmével elutasította és felperest felülvizsgálati eljárási költség megfizetésére kötelezte a következő indokolással: A mi felperesnek az iratellenes ténymegállapításra vonatkozó panaszát illeti, azt a m. kir. Guria alaptalannak lalálta, mert az Ítéleti indokolásában megjelölt okiratokban szó sincs arról, hogy alperes késedelmi kamat fizetésére kötelezte magát és hogy ezeknek az okiratoknak tartalmával és az erre vonatkozóan kihallgatott tanuk vallomásával a felebbezési bíróság a S. E. 64. §-a szerinti mérlegelése folytán mit talált, vagy nem talált bizonyítottnak, a S. E. 64. és 197. §-a értelmében felülvizsgálat tárgyává nem tehető, minthogy a felebbezési bíróság ítéleti indokolása szerint tüzetesen meg is okolta, hogy ténybeli meggyőződését mily alapon állapította meg. Az okirattal szemben is bizonyítható, hogy annak tartalma a szerződő felek akarati megállapodásának mindenekben meg nem felel és a felebbezési bíróság, felperesnek ama nyilatkozatából, hogy a szerződés megkötésekor szó nem volt arról, hogy alperes mikor lép a megvett ingatlan birtokába és a kihallgatott tanuk vallomásának a S. E. 64. §-a szerinti mérlegelése folytán tényként azt állapította meg, hogy az írásbeli szerződésnek a birtokbalépés időpontjára vonatkozó része a valóságnak meg nem felel, mert alperes nem 1908. évi október hó 1-ső napján, hanem 1909. április 24. napján vette birtokába a megvásárolt ingatlanokat; a birtokbalépés időpontjának ténye tehát nem felperes beismerése, hanem ennek a többi bizonyítékkal szabad mérlegelése alapján állapíttatott meg és ennélfogva felperesnek az iratellenes ténymegállapításra vonatkozó panasza ebben az esetben is alaptalan. A felebbezési bíróságnak a felülvizsgálati eljárásban irányadó fennebbi tényállása szerint a kamat utáni kamat szerződésileg ki nem köttetett és felperes sem vonja kétségbe, hogy a vételár az ítélet szerint megállapított birtokbalépés 1909. évi április hó