Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

3355. Az a körülmény, hogy felperes a bérleti viszony megszüntetése iránti per megindítását megelőzőleg alperes ellen az ideiglenes adásvevési szerződésnek teljesítése iránt rendes pert tett folyamatba, nem szolgálhat okul a későbbi per felfüggesztésére. A m. kir. Curia özv. R. Ferenczné felperesnek G. Béla alperes elleni bérleli viszony megszüntetése és jár. iránti sommás perében felperesnek felfolyamodása folytán a felebbezési biróság végzését megváltoztatta, a jelen perbeli eljárást a felperes által a k—i kir. törvényszék előtt 9752 911. p. sz. a. keresettel megindított rendes per eldöntéséig felfüggeszthetónek nem találta és a kir. törvényszéket, mint felebbezési bíróságot további szabályszerű eljárásra utasította a következő indokolással: Az 1911. évi október hó 26. napján megkötött ideiglenes adásvevési szerződésnek 3. pontja szerint a felek közt a birtokbavétel tárgyában a fennálló bérleti szerződéseknek a törvényes szabályok szerint a tulajdonjog átruházására tekintettel való megszűnése, esetleg fenntartása után később fog megállapodás létesíttetni. Ebből nyilvánvalóan kitűnik, hogy alperes, daczára az ideiglenes adásvételi szerződésnek, még folyton bérbeadója alperesnek és mint ilyen ellenében mindazokat a jogokat gyakorolhatja, a melyek a bérlővel szemben őt az ausztr. ált. polg. tkvnek 1118. §. alapján megilletik. Az a körülmény, hogy felperes a bérleti viszony megszüntetése iránti jelen per megindítását megelőzőleg alperes ellen az ideiglenes adásvételi szerződésnek teljesítése iránt rendes pert tett folyamatba, nem szolgálhat okul a jelen per felfüggesztésére, mert az a kérdés, hogy a bérleti viszony érvényben fennáll-e, vagy sem, továbbá, hogy a fentidézett 3-ik szerződési pontban említett olyan megállapodás, a mely a felek közti Curiai határozatok. XIX. köt. 1