Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)
kellő helyen és illetéktelen kézhez teljesített fizetés nem bir tartozást megszüntető hatálylyal, s ezek szerint a kellő helyen teljesítendő fizetés elmulasztása folytán és a beállott késedelmük következtében alperesek felpereseknek a szerződések fennidézett tartalma értelmében az összeg szerint nem vitás kereseti egész vételári tőkét és kamatait megfizetni kötelesek : a felebbezési bíróság az anyagi jogszabályt is helyesen alkalmazta, a midőn alperesek fizetési késedelmét és mulasztását megállapítván, ennek következményeként őket a kereset értelmében marasztalta. Az előadottaknál fogva alpereseket mindenekben alaptalannak talált felülvizsgálati kérelmükkel elutasítani és a S. E. T. 204. §-a alapján a felpereseknek okozott felülvizsgálati költség megfizetésében elmarasztalni kellett. (Kir. Guria G. 338/1913. 1914 április hó 29-én.) 3440. Nincs oly jogszabály, mely előírná, hogy a vagyoni viszonyok lellárszerűen állapíta ndók meg, hanem csak mérlegelendők a tekintetben, hogy a biróság a tartásdíj összegét belátásához képest meghatározhassa. Az állandó birói gyakorlat szerint a tartásdíj jogilag nem tekinthető oly tőkének, hogy az után kamat követelhető legyen. A. m. kir. Guria S. Hermann és neje M. Regina felpereseknek özv. F. Mórné S. Berta és S. Mózes alperesek ellen szülőtartás és jár. iránti sommás perben elsőrendű alperesnek válasziratát és abban előterjesztett csatlakozási kérelmét hivatalból visszautasította, felpereseket pedig felülvizsgálati kérelmükkel elutasította és arra kötelezte őket, hogy elsőrendű alperesnek a felebbezési biróság ítéletében kitett idő és jogkövetkezmény terhe alatt 61 K és másodrendű alperesnek 114 K felülvizsgálati eljárási költséget megfizessenek a következő indokolással: Elsőrendű alperesnek válaszirata ügyvédi ellenjegyzéssel ellátva nem lévén, azt az abban előterjesztett csatlakozási kérelemmel együtt a S. E. 187. §-a alapján hivatalból visszautasítani kellett, a másodrendű alperes részéről a felülvizsgálati tárgyalás során előadott új tények és becsatolt új bizonyítékok pedig a
