Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

158 az 1911. évi május hó végén lejárt határidő után a motornak szállítására nem kért utólagos teljesítési határidőt: a felebbezési bíróság helyesen alkalmazta az anyagi jogszabályt, a midőn alperesnek az 1911. évi június hó 9-én írt F. alatti levelével a felperes által eladott motorra létrejött vételi ügylettől való elállását jogosnak mondotta ki és felperest a vételár megfizetésére irányuló keresetével elutasította. A felebbezési bíróság ugyan eme jogi álláspontja mellett még azt is kifejtette, hogy az esetben, ha felperesnek a '2. F. és 6 - . G. alatti levelei azzal a jelentőséggel bírnának, hogy felperes alperestől a szerződés teljesítésére 1911. évi június hó végéig halasztást kért, alperes a fennforgó körülmények közt 1911. évi június végéig halasztást adni nem tartozott és alperes mindenképen eleget tett a kötelességének, hogy 1911 június 9-éig várt a motor szállítására. Felperesnek ezzel szemben az a felülvizsgálati panasza, hogy 1911. évi május végétől június 9-éig terjedő idő a keresetihez hasonló gép szállítására nézve nem képez a K. T. 354. §. szerint engedni köteles kellő időt. Ez a panasz tárgytalanná vált; mert a fent előadottak szerint már megállapittatván, hogy utóteljesítésre felperes határidőt nem kért és ennek alapján felperesnek említett panasza a per lényegére mi súlylyal sem birhat. Végül nem bír alappal az a felülvizsgálati panasz sem, mely szerint alperesnek a vételi ügylettől való elállása azért sem volt jogosnak elfogadható, mivel Sch. Bernát útján, majd pedig az 1911. évi június 14-iki levelében is felperes késznek nyilatkozott arra, hogy addig is, a míg a motort alperesnek üzembe átadhatja, egy teljesen üzemképes gépet bocsát ingyen alperes rendelkezésére s így alperes erre az ajánlatra való tekintettel köteles lett volna utóteljesítésre időt engedni; mert a vevő a késedelmes eladónak tett ama értesítés után, hogy a teljesítés helyett kártérítést követel, semmiféle teljesítést nem köteles többé elfogadni. Az előadottaknál fogva felperest mindenekben alaptalannak talált felülvizsgálati kérelmével elutasítani és őt a S. E. T. 204. §. alapján az alperesnek okozott felülvizsgálati költség megfizetésében elmarasztalni kellett. (Kir. Guria G. 258/913. 1914. évi márczius hó 31-én.)