Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

H7 A mi pedig azt a panaszt illeti, hogy a jelen per a kir. törvényszék, mint kereskedelmi bíróság kizárólagos hatásköre alá tartozik, azért, mert ez a per a panaszban közelebbről megjelölt körülményeknél fogva nem a jelzett kötelmi igénynek, hanem alkalmi egyesülési jogviszonyból származtatott, a kereskedelmi eljárást szabályozó rendelet 6. §. 3. pontjában említett kereseti igénynek az alkalmi egyesülés perben nem álló egyik tagja jogán az alperesek ellenében való érvényesítésére irányul, ez a panasz tekintetbe nem vehető azért; mert a hivatkozott rendelet '<). §-a szerint, ha a kereset nem az illetékes biróság előtt indíttatott meg, hivatalból csak a 8. §-ban felsorolt esetekben utasítható vissza; az említett rendelet értelmében tehát csak a 8. §-ban meghatározott perek azok, a melyekben a rendes birói illetőségétől eltérésnek helye nincs; már pedig a 8. §-ban az alkalmi egyesületek részeseinek egymásközötti perei kifejezetten ki vannak véve; következéskép a jelen perben, ha annak tárgya egy alkalmi egyesület részeseinek egymásközötti vagyoni igénye volna is, nem forog fenn a S. E. 184. §-ban említett az a körülmény, hogy a felebbezési biróság illetéktelen bíróságot illetékesnek mondott ki oly esetben, a melyben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs. II. Érdemben : Az állandóan követett birói gyakorlat által elfogadott jogszabály az, hogy az egyetemlegesen kötelezett adóstársak kötelezettsége a hitelezővel szemben valamennyi egyetemlegesen kötelezett adóstársra nézve megszűnik azáltal, ha a kötelezettséget az egyik egyetemlegesen kötelezett adóstárs teljesítette. Jogilag ugyanez a hálása van annak, ha az adóstárs megbízásából és érdekében harmadik személy teljesített; a miből az következik, hogy a hitelező a már megszűnt követelést az ilyen módon fizetést teljesített harmadik személyre nem engedményezheti. A felebbezési biróság Ítéletében foglalt tényállásnak vonatkozó részében az állapíttatott meg, hogy felperes a kereseti összeget a Sz.—Gs i Takarékpéntár hitelező egyetemleges adósai egyikének: dr. G. Györgynek a megbízásából és annak érdekében fizette a nevezett hitelezőnek. A S. E. 197. §. értelmében a felülvizsgálati eljárásban is irányadó ebből a tényállásból, a fenti jogszabálynál fogva, jogilag 10*