Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIX. kötet 1913,1914 (Budapest, 1915)

135 befejezése előtt, újabb Ítélettel külön is elmarasztalta és ugyanazon gyermek tartásdíjában kétszeres kötelezettséget rótt a természetes apára, ezért a m. kir. Guria a felperes felülvizsgálati kérelmének elutasítása mellett, a felebbezési bíróság ítéletét az alperes csatlakozási kérelme folytán megváltoztatta, felperes keresetét elutasította s az ellenfélnek okozott költségekben a S. E. 109., 168. és 204. §§-ai értelmében elmarasztalta. (Kir. Guria G. 202/913. 1914. évi február hó 12-én.) 3420. Nincs oly jogszabály, hogy a nő, ki szüleinél külföldön tartózkodik, külföldi tartózkodása miatt férjétől tartást nem követelhet. A m. kir. Curia dr. A. Izidorné M. Róza felperesnek dr. A. Izidor alperes ellen ideigl. nótartás és jár. iránti sommás perben alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alperes a felebbezési bíróság ítéletét anyagi és eljárási jogszabálysértés miatt támadja meg felülvizsgálati kérelemmel. A felebbezési bíróság Ítéleti indokolása szerint a per összes adatait méltatta és azokat kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete fenn nem forogván, a S. E. 64. §-a értelmében szabadon mérlegelhette és indokolási kötelességének eleget tevén, mérlegelésének az az eredménye, hogy a tanuk vallomásának hitelt mennyiben tulajdonított és hogy az által mit talált vagy nem talált bizonyítottnak, a S. E. 64. és 197. §-a értelmében sikeres felülvizsgálat tárgyává nem tehető. A felebbezési bíróságnak a S. E. 197. § a értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó ítéleti tényállása szerint alperes felperesnek 1909. évi június haváig történt állítólag sérelmes magatartását tényleg megbocsátotta és felperessel a házassági együttélést 1910. évi január hó 7-ik napjáig folytatta és ekkor az együttélést megszakította, okul adván azt, hogy neje édes atyját biztatta, hogy alperest tettleg bántalmazza és atyja ennek folytán oly fenyegető magatartást tanúsított vele szemben, hogy ez benne komoly félelmet támasztván, lakásából menekülni és védelmére rendőri segélyt igénybe venni kényszerült. E tényállásból pedig jogszerűen következik, hogy alperes