Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

í-2 A m. kir. Guria F. Ferenczné sz. P. Stefánia felpereseknek P. 1L Rudolf alperes ellen tulajdoni igény és jár. iránti sommás perében felpereseket felülvizsgálati kérelmével elutasítottaa következő indokolással: Felperes a S. E. T. 185. § c) pontja alapján elsősorban azt panaszolja felülvizsgálati kérelmében, hogy a felebbezési bíróság lényeges eljárási szabálysérelmével mellőzte Ítéletében azoknak az okoknak tüzetes felsorolását, a melyek miatt figyelmen kívül hagyta annak az alperesi állításnak czáfolatára felhozott bizonyítékait, mintha felperes hozományát visszakapta volna és hogy ebből kifolyólag helytelen ténybeli következtetés útján állapította meg azt, hogy férjének 30. életéve elérésekor a hadügyministerium engedélye alapján felszabadult 25,000 K értékű záloglevelekből a hozományát képező 24,000 K értékű záloglevél az T/3, a. elismerés folytán neki visszaadatott. A felperes szerint ezek a mellőzött okok és bizonyítékok a következők: a) felperes sohasem kérte hozományának kiadását, b) a felperes férje sem kérte felperes hozományának kiadását és ennek házassági óvadéki jellegének megszüntetését, c) felperes férje csak a saját házassági óvadékának mérséklése iránt folyamodott, d) a házassági óvadék feloldásához szükséges folyamodványokat sem felperes, sem a férje, hanem a «Centralbank der Deutschen Sparkassen in Wien* nevű pénzintézet készítette és jelölte meg a feloldandó értékpapírokat, e) felperes férje a férj ellen lefolytatott bűnügyben kihallgatott tanuk vallomásai szerint az óvadékkezelési ügj ékben teljesen járatlan volt, f) a 25,000 K értékpapír elhelyezéséről felperes férje gondoskodott, míg ellenben g) felperes a 24,000 K értékben lekötött óvadékot sohasem kapta kézhez. Ez a panasz alaptalan. A felebbezési bíróság Ítéletének a felülvizsgálati eljárásban a S. E. T. 197. §. értelmében irányadó tényállásában u. i. az F/a, F/b, F/c és F/d alatti felperesi mellékletek felhívásával megállapíttatott, hogy a végrehajtást szenvedő a felperesnek beleegyezésével a saját házassági óvadékának leszállítását kérte, a minélfogva az a), b) és c) pontok alatt felsorolt panaszok elesnek, de nem helytállók a d), e), f) és g) alatti panaszpontok sem, mert másrészt a felperes által sajátkezűleg aláirt T/3, a. átvételi elismervény felhívásával megállapíttatott az is, hogy felperes nemcsak a házassági óvadék czéljára általa lekötött 24.000 K névértékű értékpapírokat, hanem azoknak a felperes tulajdonjogá-