Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVIII. kötet 1912,1913 (Budapest, 1914)

114 és minden nehézség nélkül tud járni, úgy, hogy vontató ereje a a 1400/oo-t is meghaladja, végül, hogy a gép teljesítő képessége a kikötött lóerőnek teljesen és hideg, vagy nedves időjárásban is megfelel; • mert a felebbezési bíróság Ítéleti tényállásának további része szerint a felek közt megkötött vétel alapiát képező árjegyzékben a jó út mint a gép járóképességének előfeltétele ki van kötve, és mert mindezek szerint az alperes által kifogásolt hiányok nem forogván fenn, a felebbezési bíróság helyesen alkalmazta az anyagi jogszabályt képező K. T. 345. §-át, mely szerint alperes, mint a felperessel megkötött vételszerződéssel kikötött kellékeknek megfelelő árú vevője a megtörtént átadás folytán a vételárat felperesnek megfizetni tartozik. Alperesnek a felülviszálati kérelemben foglalt az az előadása, hogy a szakértői szemle alkalmával az nyert volna megállapítást, hogy a gép a szerződésben kikötött ama kellékeknek nem felel meg, hogy Pozsony város utczáin házról-házra járva fát aprítson és hogy a gép teljesítő és járóképessége csak a szemlénél alkalmazott kiváló felperesi szerelő működésének tulajdonítható, a felebbezési bíróság ítéletében megállapított ellenkező tényállással szemben, mint a bíróságnak a S. E. T. 64. §-án alapuló szabad mérlegelési joga ellen irányuló panasz annál kevésbé volt figyelembe vehető; mert eme tényállás ellenében a S. E. T. 197. §-ának 2. bekezdése alapján alperes nem panaszolja, hogy a felebbezési bíróság a tényállás megállapításánál és a birói szemle adatainak mérlegelésénél jogszabályt sértett volna meg. A mi végül a perköltség megfizetésében történt marasztaltatása miatt emelt alperesi felülvizsgálati panaszt illeti, ez azért alaptalan, „ mert alperes teljesen pervesztes, s mint ilyen a S. E. T. 109. §. értelmében a nyertes felperes perköltségének, a 168. §. szerint pedig a felebbezési költségének is megtérítésében elmarasztalandó, ezekhez képest tehát a felebbezési bíróság azzal, hogy alperest a perköltség megfizetésében marasztalta, nem sértett, sőt helyesen alkalmazta a jogszabályt. Az előadottaknál fogva alperest mindenekben alaptalannak talált felülvizsgálati kérelmével elutasítani és őt a S. E. T. 204. §.