Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)

A felebbezési bíróság dr. E. Zs. mint kiskorú B. Teréz részére kirendelt gondnok keresete alapján F. H. alperest havi 16 kor. tartásban marasztalta, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Az alperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság anyagi és eljárási jogszabályt sértett meg avval, hogy őt a kiskorú felperes javára tartásdíj fizetésére kötelezte, holott őt a budapesti VII. ker. kir. járásbíróság 1902. Sp. II. 351/3. sz. a. meghozott jogerős ítéletével kötelezte már arra, hogy 1902 április hó 8-ától kezdve B. Teréz 12. életévének betöltéséig havonként 16 K-át fizessen tartásdíj fejében. Ez a panasz azonban nem állhat meg. Az itélt dolog kifogását ugyanis annak fölhozója csak annak az ítéletnek vetheti ellen, a mely ugyanama felek közt és ugyanama pertárgy fölött döntött. Ez az eset azonban itt nem forog fönn, mert a budapesti VII. ker. kir. járásbíróságnak fönnemlített ítélete abban a perben keletkezett, a mely B. Julianna, a kiskorú felperes anyja és az alperes közt az anyának fizetendő tartásdíj iránt folyt le, holott ebben a perben maga a kiskorú lép föl felperesként ügygondnoka útján a maga számára követelve az alperestől a házasságon kívül született gyermeket nemzőjétől megillető tartásdíjat. De nem állhat meg az itélt dolog kifogása még az őrt sem, mert a nem vitás tényállás szerint a kiskorú anyja az említett jogerős Ítélet végrehajtása közben az alperessel bíróságon kívül olyan tartalmú egyezséget kötött, a melynek értelmében 400 K ellenében vele szemben minden tartási igényről lemondott, úgy, hogy a felperes az érdekelt felek részéről hatályon kívül helyezett jogerős ítélet alapján mitsem követelhet az alperestől. Ennek az egyezségnek tehát csakis a kiskorú anyja és az alperes közt lehetne az a joghatálya, hogy az anya nem élhetne az általa megkötött egyezség érvénytelenségének kifogásával az alperessel szemben, de viszont a felperesre nézve ez az egyezség kezdettől fogva hatálytalan lévén, annak tartalma nem befolyásolhatja tartási igényeit az alperessel szemben. Éppen azért a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt, midőn a felperes keresetének érdemében helyt adva, az alperest az ítéletben helyesen felhozott indító okokból tartásdíj fizetésére kötelezte.