Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVII. kötet 1911,1912 (Budapest, 1913)
133 sikerrel járt, mert a felperes nyugdíjra jogosultságának kérdésében a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatását eredményezte, az alperes a felülvizsgálati eljárással felmerült költség csak egy részének viselésére volt kötelezhető. (Kir. Curia 1912 február 29. Kihirdettetett 1912 márczius 7.) 3237. A kiskorúak gyámságának szabályozása végett az 1902. évi június hó 12-én Hágában kötött nemzetközi egyezmény beczikkelyezése tárgyában hozott 1911. évi XXIII. t.-cz. 3. czikkének ama ^rendelkezéséből, hogy a kiskorúra nézve, kinek rendes tartózkodási helye külföldön van, a gyámságot a tartózkodó hely törvénye értelmében kell elrendelni és gyakorolni; nyilván az következik, hogy a törvénytelen gyermek anyjának kereseti jogosultságát az itteni törvény szerint is meg lehet bírálni, de ez már abból a jogszabályból következik, hogy a nem-magyar állampolgár perbeli cselekvőképességének hiánya nem vehető figyelembe, ha őt ez a képesség a perbíróság joga szerint megilleti. A S. E. 7. §-a értelmében pedig kiskorúak, a kik a per tárgyáról peren kívül rendelkezhetnek, mint felperesek törvényes képviselőjük mellőzésével személyesen fölléphetnek. A gyermek anyja nincs elzárva attól, hogy a vele közösülők közül egyik ellen indított tartási pert letéve a másik ellen forduljon, miután nemzési vélelem a fogamzási vélelmi időszakban az anyával közösülők mindegyike ellen fennáll. A m. kir. Curia C. Germeine felperesnek dr. G. Elemér alperes ellen törvénytelen gyermek tartása iránti som. perében felperes felülvizsgálati kérelme következtében a felebbezési bíróság Ítéletét feloldotta a következő indokolással: Alperes részéről a felperes felülvizsgálati kérelmére beadott válasziratban felvettetett a hivatalból is figyelembe veendő az a kérdés, vajon felperes, ki franczia alattvaló és kiskorú, a jelen pernek saját személyében való folyamatba tételére jogosult volt-e ?
