Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

63 csín vadászást pedig- az 1883: XX. t.-cz. éppen oly kevéssé tiltja, mint az elejtett vad eladását, a mit a haszonbérleti szerződés sem tilt meg-, de a mi annak, a ki a maga jogán vadász, tehát a szerződéses megállapodáshoz képest, ebben az esetben az alpereseknek, magától értődő joga is, mert az általa elejtett vaddal tetszése szerint rendelkezhetik. Mindezekhez képest ki kellett mondani, hogy az alperesek a szóbanforgó vadászattal és eladással a haszonbérleti szerződést meg nem szegték, miért is a felebbezési bíróság akkor, a mikor ezen az alapon az alpereseket 200 korona kötbér fizetésére kötelezte és a szerződést megszüntette, jogszabályt sértett meg. Éppen ezért a felebbezési bírósági ítélet vonatkozó rendelkezését megváltoztatni és a felperest keresetének vonatkozó részével elutasítani kellett. A mi az alpereseknek ama panaszait illeti, hogy jogszabály megsértésével kötelezte őket a felebbezési bíróság összesen 1500 korona kötbér megfizetésére azért, mert az árkokat a szerződés megszabta határidőn belül ki nem tisztították és mert répa helyett tíz holdas területen zabos bükkönyt termesztettek, ezek a panaszok nem állhatnak meg, mert az alperesek beismerésén alapuló megállapított tényállás szerint az alpereseket az árkok kitisztítása körül valósággal a fönn jelzett mulasztás terheli; a répának zabbükkönynyel helyettesítésére pedig szintén nem hoztak föl semmiféle olyan mentséget, a mely szerződésellenes eljárásukat gazdasági okokkal támogatná. Mivel pedig a haszonbéri szerződés III. pontjának 4. bekezdése az árkok kellő időben kitisztításának elmulasztásáért egy összegben 1000 korona kötbért állapít meg a bérlők terhére; mivel ugyanez a szerződés X. pontjának utolsó bekezdésében a vetésforgásra a legnagyobb részletességgel megállapított tervtől eltérést holdanként 50 koronás kötbérrel bünteti: a felebbezési bíróság nem sértette meg a peres felekre nézve jogszabályt alkotó haszonbérleti szerződés vonatkozó rendelkezéseit, a mikor azok értelmében az alpereseket az ugyanott megszabott kötbér megfizetésére kötelezte. Ellenben alapos az alpereseknek az a panaszuk, hogy a most említett két szerződésszegés, még ha érette kötbér fizetésére kötelezhetők is, nem ok a haszonbérleti jogviszony megszüntetésére. Mert nem is tekintve, hogy az alpereseknek szóbanforgó