Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

14 nára vált és ezzel gazdagodott, vagy a beavatkozást utólag jóváhagyta. A felebbezési bíróság ítéleti tényállása szerint a fenforgó esetben sürgős veszély elhárítása fenn nem forgott, a felperes azoknak a munkáknak szándékolt teljesítéséről, a melyeket nem a kerületi elöljáróság rendelt el, alperest előlegesen, sőt utólag sem értesítette; továbbá meg nem állapította a felebbezési bíróság tényállásként azt, hogy a készített munkák az alperes túlnyomó hasznára váltak és hogy azok által ez gazdagodott, vagy, hogy azokat utólag jóváhagyta volna. A kerületi elöljáróság által közegészségi okokból elrendelt munkák teljesítésére az alperes kötelezettsége fennállott ugyan, de ezekre vonatkozólag a felebbezési bíróság tényállásként megállapította, hogy ezekre nézve a felperes L. Vilmossal, mint az alperes házkezelő megbízottjával megállapodott azoknak 100 K erejéig való elkészítésére és ezt a 100 K-t a felebbezési bíróság a felperes részére az alperes beismerése alapján oda is Ítélte. Ezekből az indokokból a felperes felülvizsgálati kérelmével el volt utasítandó és a S. E. 109., 168. és 204. §-a alapján az alperesnek okozott felülvizsgálati eljárási költség megtérítésére kötelezendő, mert felülvizsgálati kérelme sikerre nem vezetett. (Kir. Guria L. G. 152/1910. 1910 szeptember 28.) 3080. Az a tény, hogy a férj hosszú ideig, ha nem is szótlanul, elnézte és tűrte feleségének vele szemben tanúsított viselkedését, a mely teljesen nélkülözött minden szeretetet és gyöngédséget és minduntalan az emberi önérzetet mélyen sértő kifakadásokban nyilatkozott meg: feljogosítja a férjet arra, hogy feleségével a házastársi életközösséget megszakítsa. A felebbezési bíróság R. Zsigmondnénak a férje ellen ideiglenes nótartás iránt indított perében alperest havi 100 K tartásban marasztalta, ellenben a kir. Guria felperest keresetével elutasította és perköltség fizetésére kötelezte a következő indokolással: Az alperesnek az a panasza, hogy anyagi jogszabály megsértésével kötelezte őt a felebbezési bíróság a felperes ideiglenes