Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

160 3144. Az O. I*. T. 1090 §-ában használt «ár» kifejezés nem zárja ki annak a lehetőségét, a melyet minden érvényes jogrendszer és hazai joggyakorlatunk is elismer, hogy a bér nemcsak készpénzből, hanem bármilyen jellegű ellenszolgáltatásból állhat, tehát bizonyos munka ellátásából is. (Erd. e.) H. községnek St. Vilmos ellen indított perében a felebbezési bíróság a felek közt fennállott szerződést megszüntette, a kir. Guria pedig alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással : Az alperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság ítéletével megsértette az osztrák polgári törvénykönyvnek a haszonbérleti szerződésre és annak a szerződésekre megszabott rendelkezéseit akkor, a mikor a peres felek közt fönnállott jogviszonyt haszonbérletinek minősítette és a mikor kimondta, hogy a szerződés nem teljesítése okából, az 0. P. T. 1118. §-a alapján fölbontható, holott annak 919. §-a értelmében csak teljesítés lett volna követelhető. De megsértette ez az ítélet az anyagi jogot annyiban is, hogy a felbontást kimondotta annak ellenére, hogy az alperes munkálkodásával a felperes ingatlanát határozottan javította. Az alperesnek panaszai azonban nem állhatnak meg. A meg nem támadott, a S. E. 197. §-a értelmében tehát a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás, nemkülönben a felek bérleti jogviszonyát szabályozó árverési jegyzőkönyv szerint az alperes a felperestől 10 évi időtartamra haszonbérbe vette ennek 716 holdas és 95 négyszögöles legelőjét, azzal a kötelezettséggel, hogy ezért évenként 300 koronás haszonbért fizet, de azonfelül az 1905. év végéig, az évenként kijelölendő területen a maga költségén kiirtja a legelő tövisbokrait és cserjéit olyképen, hogy a legelőnek megfelelő területe fokozatosan erdősithetővé legyen. Ez a jogviszony nyilvánvalóan haszonbérleti jogviszony, mert az eme jogvita területén hatályos 0. P. T. 1090. §-ában használt «ár» (Preis) kifejezés nem zárja ki annak a lehetőségét, a melyet minden érvényes jogrendszer és hazai joggyakorlatunk is elismer, hogy a bér nemcsak készpénzből, hanem bármilyen jellegű ellenszolgáltatásból állhat, tehát esetleg bizonyos munka ellátásából