Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

147 továbbá az 5-ik pont szerint a vevő a fiatal fák kímélése tekintetében a netalán megbízottja, vagy munkásai által okozott minden kárért felelős; végül a 6-ik pont szerint a vágott fákról kikerülő ág- és galyfa az eladó község tulajdona, a mely jogosítva volt azokat el is szállítani, de a mennyiben azokat az úrbéresek fel nem használnák, a vevő azokat a vágás területéről elhordatni, illetőleg összehordatni tartozik, a 7-ik pont szerint pedig a döntési, kiszállítási és kitakarítási munkák minden egyes területen a megkezdéstől számított négy év alatt befejezendők. A felebbezési biróság tényállásként megállapította azt, hogy a vevő alperes a vétel tárgyát a kitermelés előtt tovább eladta priberaui W. Richárdnak, a kitől az további eladások útján a felebbezési biróság Ítéleti indokaiban megnevezett egymásutáni vevők tulajdonába ment át. A kereset azon az alapon van a közvetlen első vevő alperes ellen kártérítésre irányozva, hogy ez utóbbi a szerződési okirat 4. pontja ellenére 55 holdon olyan fát is kivágatott, a melyet ott meghagyni volt volna köteles. Jogszabály, hogy kártérítés csak attól követelhető, a ki a károsítást elkövette, vagy azért törvénynél, vagy szerződésnél fogva felelős. A felebbezési biróság azonban nem állapított meg tényállást arra nézve, hogy az erdőterületeken ott hagyni kötelezett méretű fákat az alperes vagy annak vételbeli utódai vágatták volna ki; sőt azt állapította meg, hogy a meghagyni kötelezett 16 czentiméteren aluli fákat, a melyekre nézve a község közönsége a szerződési okirat 4. pontját akként értelmezte, hogy azok az eladó tulajdonát teszik, a község lakosai mindaddig vágták, mig a járási főszolgabíró őket W. Richárd panaszára a további vágástól el nem tiltotta, se a községi lakósok az eltiltás után is az erdőből különböző méretű fákat vágtak. Ekként a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy az alperest, mint a kár elkövetőjét, vagy mint a kárért, akár a szerződésnél, akár törvénynél fogva felelőst, kártérítésre nem kötelezte. A szerződési okirat 5-ik pontja a vevőt csak a fiatal fák kímélésére kötelezte és azért tette felelőssé, hogy ezekben általa vagy munkásai által kár ne okoztassék, de a község lakosai által 10*