Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XVI. kötet 1910,1911 (Budapest, 1912)

109 és jár. iránt indított keresetével elutasította, ellenben a kir. Curia alpereseket a felperestől bérelt B. puszta határában felperes által újonnan építtetett további, összesen 3 darab, az alperesek által az 1908. évi augusztus hó 31. napja óta használt dohányszárító pajta használatától eltiltotta; a felebbezési bíróság Ítéletének azt a részét, a mely szerint felperes keresetének avval a részével, hogy alperesek ama 3 pajta használatának idejére évi 2416 K 14 f fizetésére köteleztessenek, elutasíttatott, úgyszintén a felebbezési biróság ítéletének a költség viselésére vonatkozó részét pedig feloldotta s a felebbezési bíróságot tárgyalás tartására, a tényállás kellő megállapítására és arra utasította, hogy hozzon az illető évi 2416 K 14 f felett a költség viselésére is kiterjedő új ítéletet a következő indokolással: Felperes felülvizsgálati kérelmének világos tartalma szerint a felebbezési biróság Ítéletét anyagi jogszabály megsértése miatt támadja meg és felperesnek ez a panasza lényegileg alapos. A kir. Curia 1909. G. 30. számú ítéletével ugyanis a felekre nézve itélt dologgá vált az, hogy felperes a tőle alperesek részéről a D) alatti okiratba foglalt haszonbérleti szerződés szerint haszonbérbe vett ingatlanon további dohányszárító pajtát, bárha ilyenre alpereseknek esetleg szükségük van, építtetni és az alpereseknek használatába bocsájtani nem köteles; ennek az itélt dolognak jogi hatályánál fogva tehát a jelen per érdemére mi jogi jelentőséggel sem biz az, hogy a további dohánypajtákra alpereseknek esetleg szükségük van. Az alsóbirósági Ítéletekben és a tárgyalási jegyzőkönyvekben foglalt ügyállás szerint a felek között nem vitás az, hogy a közöttük létrejött, a D) alatti okiratba foglalt haszonbérleti szerződés jelenleg is és megszakítás nélkül hatályban és foganatban van. Az alsóbirósági ítéletekben és a tárgyalási jegyzőkönyvekben foglalt ügyállás szerint a felek között az sem vitás, hogy felperes a bérleményen a kir. Curia 1909. G. 30. számú ítéletével * eldöntött per folyama alatt további 3 darab dohányszárító-pajtát építtetett, hogy alperesek ezt a 3 pajtát az 1908. évi augusztus hó 21. napján használatba vették és azóta használatban tartják. A felebbezési biróság Ítéletében nincsenek megállapítva olyan tények, a melyekből arra lehetne következtetni, hogy felperes az alperesekkel történt valamely újabb és külön ügyleti megállapodás következtében építtette fel azt a 3 dohányszárító-pajtát és * Lásd XIV. kötet 196. lapján.