Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

32 2967. Abban az esetben, midőn a haszonbéri szerződésben kiköttetett, hogy ha haszonbérbeadó haszonbérlőnek élő és holt felszerelését megvenni szándékozik, és ezt a szándékát a haszonbérlőnek meghatározott időpontban tudomására hozza, haszonbérlő azt a haszonbérbeadónál^ eladni köteles s ha az árra nézve egyezség nem jönne létre, akkor a felszerelés becsériéke a elek álta választandó szakértők által megállapítandó, a megállapítandó becsértéket pedig baszonbérbcadó meghatározott napon megfizetni tartozik, azonban haszonbérbeadó, habár a a vételhez való készségét kijelentette, sem a szakértők megválasztásába, sem a baszonbérlő által kieszközölt birói becslésbe be nem folyt, sőt a bíróságnál a kitűzött árverés felfüggesztését kieszközölte s a haszonbérbeadó által ekkép előidézett kényszerhelyzetnél fogva az árverés nem foganatosíthatott akkép, hogy annak megtartására több nap álljon rendelkezésre : haszonbérbeadó — figyelemmel arra is, bogy a felszerelések nagyobb költség nélkül eltarthatok nem voltak s a haszonbéri idő lejárván, haszonbérlő a bérleményt visszabocsálani tartozott, — a becsérték és az árverésen elért vételár közti különbezetet, valamint a becslési és árverési költséget haszonbérlőnek megfizetni tartozik. A felebbezési bíróság özv. St. Adolfné felperest gf. N. Ferencz alperes ellen 21,392 K 46 f s jár. iránt indított keresetével elutasította, ellenben a kir. Guria a felebbezési bíróság Ítéletét részben és akként változtatta meg, hogy az alperest végrehajtás terhe mellett kötelezte arra, hogy a felperesnek 19,853 K 46 f-t, továbbá 18,593 K 60 f tőkerészlet után 1909. évi deczember 15-től és az 1259 K 86 f tökerészlet után 1909. évi január 28-tól járó 5% kamatot és az összes perköltséget fizessen, egyebekben a felperest felülvizsgálati kérelmével, az alperest pedig csatlakozási kérelmével egészen elutasította a következő indokolással: A felebbezési bíróság ítéletét felülvizsgálati kérelemmel a S. E. 185 §. a) és c) pontjai alapján a felperes, csatlakozási kérelemmel pedig az alperes támadta meg. Felperesnek az a panasza alapos, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabály sértésével mondotta ki azt, hogy a haszon-