Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

rint a III. r. alperesnek az A) alatti kötelezvénybe foglalt 5000 K kölcsön tekintetében egyenes adós minőségbeli kötelezettsége el nem enyészett és így fennáll, a 37. alatti egyezségben vállalt készfizetői kötelezettsége tehát csak az 5000 K-án felüli tartozásra vonatkozólag értendő, az a körülmény tehát, hogy a III. r. alperes az A) alatti 5000 K-ra nézve egyenes adós, mig a 3 7. alatti egyezséget készfizetői kezes minőségében irta alá, a marasztalás jogszerűségét nem érintheti. Végül valamennyi alperes panaszolja, hogy a felebbezési biróság mellőzte az anyagi jogszabály alkalmazását akkor, a mikor a kereseti 5000 K-át kifizetés által elenyészettnek nem tekintette. Ez a panasz I., II., III. és IV. r. alperesekre vonatkozólag nem alapos. Az I., II., III. és IV. r. alperesek, a kik a 37. alatti egyezséget részint egyenes adósokként, részint készfizető kezesekként irták alá, annak a 4. pontjában az 5000 K-ás kölcsönre vonatkozólag foglalt fentartásnál fogva sem hivatkozhatnak joghatályosan arra, hogy ez a követelés a D) alatti számla követel rovatában felsorolt 28,033 K 75 f részbeni kiegyenlítési összegből kifizetettnek tekintendő, mert ők az ezen kiegyenlítési összeg beszámításával fenmaradó 32,142 K 84 f tekintetében nyilatkoztak egyenes adósoknak, illetőleg készfizető kezeseknek s ekként a kifizetés által való elenyészés kifogásáról lemondottaknak tekintendők, mert ők a 37. alatti egyezségben az 5000 K kifizetését a már történt részbeni kiegyenlítés mellett is elvállalták. Az V. és VI. r. alperesek azonban, a kik a 37. alatti egyezséghez hozzá nem járultak és ekként annak a 32,142 K 84 f-nek, a melybe az A) alatti 5000 K kölcsön is belefoglalva van, kifizetését a 37- alatti egyezségben nem kötelezték, de a kikkel szemben néhai H. Károly az A) alatti kötelezvény alapján követelési jogát fentartotta. a kifizetés által való elenyészés kifogását érvényesíthetik abban az esetben, ha a törvényes kellékek fenforognak arra nézve, hogy az 5000 K tartozás a történt fizetések által az anyagi jogszabályoknál fogva elenyészettnek tekintendő, a mely esetben néhai H. Károlynak ezekkel az alperesekkel szemben történt jogfentartása hatálylyal nem bit. Ennek a kérdésnek elintézése körül a felebbezési biróság abból indult ki, hogy az egyenes adósok fel nem hozták azt,