Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XV. kötet 1909,1910 (Budapest, 1911)

97 Ezzel kapcsolatban alaptalan az T. és II. r. alpereseknek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság mellőzte azt az anyagi jogszabályt, a mely szerint a szerződés a feleknek törvényt szab, a mennyiben figyelmen kívül hagyta azt a ténykörülményt, hogy néhai H. Károly a 37. alatti egyezségi okirat 4. pontjában az A) alatti kötelezvényben foglalt kötelezettséget az I. és II. r. alperesekkel szemben hatályon kívül helyezte és csakis az V. és VI. r. alperesekkel szemben tartotta fenn és alaptalan az V. és VI. r. alpereseknek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabály mellőzésével mondotta ki azt, hogy néhai H. Károlynak ezekre az alperesekre vonatkozó jogfentartása joghatálylyal bír; mert való ugyan, hogy a 37. alatti egyezségi okirat 4. pontjában az ott tüzetesen felsorolt követelésekre nézve, néhai H. Károly előbb szerzett jogait kifejezetten is fentartotta és hogy az A) alatti kötelezvényben foglalt 5000 K kölcsön tekintetében csak azt fejezte ki, hogy a 3*/. alatti egyezségben meghatározott részletfizetések pontos teljesítésének elmulasztása esetében az V. és VI. r. alperesektől az ezek által külön okiratban elvállalt jótállás alapján az 5000 K megfizetését azonnal követelhesse, de a mikor az A) alatti kötelezvénybe foglalt kötelezettsége a fent kifejtettek szerint ügyletújítás által el nem enyészett és a mikor az A) alatti kölön okiratban az V. és VI. r. alperesek által elvállalt jótállás kifejezetten is fentartatott, akkor jogilag önként értetik, hogy az A) alatti kötelezvényben vállalt kötelezettség nemcsak az V. és VI. r. alperesekre nézve, a kik készfizetői kötelezettséget vállaltak, hanem a többi kötelezettekre, tehát az I. és II. r. alperesekre nézve is érvényesen fennáll, mivel ezek az alperesek a 3-/. alatti egyezségben nem mentettek fel az A) alattiban vállalt kötelezettségek alól. Hasonlóképen nem bir megáll ható alappal a III. és IV. r. alpereseknek az a panasza sem, hogy a felebbezési bíróság figyelmen kívül hagyta azt az anyagi jogszabályt, hogy egy és ugyanaz a személy, egy és ugyanazon kötelezettségnél adós és kezes egyszerre nem lehet; már pedig a III. r. alperes az A) alatti kötelezvényben foglalt 5000 K tekintetében egyenes adósnak, míg a 3-/. alatti egyezségben foglalt kötelezettség tekintetében, a melybe az A) alatti 5000 K is befoglalva van, készfizető kezesként jelentkezik. Az ügyletújítás be nem álltára nézve fentebb kifejtettek szeCnriai határozatok. XV. köt. 7