Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

238 rázerint nem ezekkel a szavakkal, benne foglaltatik; sőt felperes már az első tárgyaláson az alperesek ellenkérelmének előterjesztése előtt kijelentette, hogy keresete tisztán igénykereset, — az pedig a felek között nem vitás, hogy az illető végrehajtásokat a jelen perben elsőbiróság gyanánt eljárt kir. járásbíróság foganatosította. Ezeknél fogva a jelen végzés rendelkező részében foglaltak szerint kellett határozni. (Kir. Curia I. H. 8/1909. 1909 május 12.) 2931. A felebbezési bíróságnak az illetékesség kérdése tárgyában bozott határozata ellen felhozott felülvizsgálati panasz a S. E. 184. és 214. §§-ai, illetőleg az 1881: LIX. t.-cz. 59. §. 4. pontjának rendelkezéséhez képest tekintetbe nem vehető, ha a kereset kártérítés czímén készpénz fizetésére irányul s így tárgyánál fogva nincs valamely külön ügybirósághoz akként utalva, hogy attól eltérésnek nem lenne helye. Ha az elsőbiróság az illetékesség kérdésében az alperes részéről előterjesztett pergátló kifogást elutasította, az ennek következtében az ügy érdemében tartott tárgyaláson pedig alperes viszonkeresetet támasztott, ellenben a felebbezési bíróság az elsőbíróság határozatának megváltoztatásával az illetékességi kifogásnak helyt adott: akkor a felebbezési bíróság a viszonkeresetnek elkülönített érdemi eldöntésébe nem bocsátkozhatik, hanem az elsőbirósági eljárást egész terjedelmében feloldani tartozik. Ügyállás: U. S. haszonbéri szerződésből kifolyóan keresetet indít H. M. haszonbérbeadó ellen 2719 K 84 f kártérítés iránt. Alperes az elsőbírói eljárásnál az illetékesség kérdésében pergátló kifogást tett. Az elsőbiróság a pergátló kifogást elutasította és a per érdemleges tárgyalását rendelte el. Alperes kérte a kereset elutasítását és viszonkeresetet támaszt a haszonbéri szerződés megszüntetése iránt. Az elsőbiróság alperest 525 K 17 f kártérítési összegben marasztalta, alperest viszonkeresetével elutasította. A felebbezési bíróság mindkét peres fél felebbezése következtében az alperes pergátló kifogásának helyt adva, a járásbíróságot illetéktelennek mon-