Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIV. kötet 1908,1909 (Budapest, 1910)

217 21)22. A felülvizsgálati kérelemnek visszautasítására okul nem szolgálhat az, hogy annak másodpéldánya az ügyvéd ellenjegyzésével ellátva nincs. Az 1888: XXXI. t.-czikk 7. és 8. £§. csak a közhasználatú távbeszélők engedélyeseit jogosítja fel magánjogi természetű előleges megállapodás nélkül a távbeszélőhuzal felállítására és kötelezi arra, hogy a vonatkozó birtok tárgyi változása esetén utóbb szükségessé vált áthelyezést saját költségükön eszközöljék; ellenben oly esetben, midőn magánhasználatú távbeszélőt a később létesített vasút üzeme miatt használni nem lehet, a vasút tulajdonosa tartozik az idegen távbeszélőt megfelelően és saját költségén átváltoztatni vagy áthelyeztetni. A felebbezési biróság az alperes vasúti társaságot arra kötelezte, hogy az üzeme által használbatatlanná vált felperesi távbeszélőt helyezze használható állapotba és ennek megtörténtéig fizessen a felperesnek napi két K-t; a kir. Curia mindkét felet felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással : Felperes válasziratában azt kéri, hogy miután az alperesi felülvizsgálati kérelemnek neki kézbesített másodlatán a képviselő ügyvéd neve feltűntetve és az a másodlat ügyvédi ellenjegyzéssel ellátva nincs, alperes felülvizsgálati kérelme hivatalból visszautasíttassék ; ennek a kérelemnek a2ónban helyet adni nem lehetett; mert az alperesi felülvizsgálati kérelem elsódlete az alperesi ügyvéd által igazoltan helyettesitett ügyvéd ellenjegyzésével el van látva és így a S. E. 187. §-ban meghatározott kellékeknek lényegileg megfelel még akkor is, ha ennek másodlata ügyvédi ellenjegyzéssel esetleg ellátva nincs is. Felperes a felebbezési bíróság Ítéletének azt a részét támadja meg, a mely szerint az ő naponkénti kára nem 10, hanem csak 2 K-ban állapíttatott meg; alperes pedig annak az ítéletnek azt a részét támadja meg, a mely szerint ő felperes javára marasztaltatott; azonban ezek iránt felülvizsgálati kérelmükben felhozott panasz nem bír megállható alappal.