Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)

1 28 követelését ezáltal lejárttá tenni és behajtani, de a felebbezési biróságnak helyes az a döntése, a mely szerint a felperest a behajtás körül mulasztással nem terhelte és az alperest, mint készfizető kezest a fizetésre kötelezte. (Kir. Guria I. G. 458/1007. 1908 márczius 3.) 2770. Az illető alkalmi egyesületnek az egyes tagjai elleni követelésébe nem számítható be az a vagyonilletőség, a mi az egyesületet mint valamely közkereseti társaság tagját kilépés vagy a társaság feloszlása esetében esetleg megilletheti. Az a körülmény, hogy alperes követelésének behajtása miatt a felperes ellen külön pert indított és ez a per folyamatban van, nem zárja ki azt, hogy ugyanez a követelés a felperes által indított jelen perben felperes követelésébe beszámíttassák. / IgyáUás : Felperes több egyént perel, mert tóle a sörgyárát a csatolt okirat szerint egy társaság bérbe vette, de a társaság létre nem jött, alperesek pedig a társaságnak tagjai voltak s így a bérért saját személyükben egyetemlegesen felelősek ; követel alperesektől egyetemlegesen több évi bért. Alperesek egy része védekezvén, elutasítást kért többi között azért, mert felperes is tagja volt az illető társaságnak és így csak pro rata követelhet fizetést, mert felperes nem fizette be a társaságba fizetni kötelezett betétjét és mert felperes a társaság alakulása alkalmával kijelenttette, hogy a tagok a bér iránt saját személyükben nem lesznek kötelezve. A felebbezési bíróság első ízben hozott ítéletét a kir. Guria a G. 62/1906. számú végzéssel* feloldotta, a felebbezési bíróság újabb ítéletében alpereseket ismét marasztalta, a kir. Guria pedig felperest és az I—III-rendü alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással : Sem a felperes, sem az I—III. r. alperesek részéről felülvizsgálati kérelmükben felhozott panasz nem bir megállható alappal. A tárgyalási jegyzőkönyvek és ezek mellékletei szerint ugyanis I—III. r. alperesek azt hozták fel, hogy az illető alkalmi egyesület vagyonához tarlozik az az érték is, mi a R. M. és H. közkereseti társaság vagyonából az illető alkalmi egyesületre, mint * Lá^d XI. kötet 310. lapjun.