Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)
93 tényleges megtörténtét a felperes felülvizsgálati kérelmében önmaga elismeri. De nem kötelezhetők az alperesek a szóban forgó kamatkülömbözet hányadának a megtérítésére abból az okból sem, mert az ingatlant a vételár megfizetése előtt is használták. Mert nem tekintve, hogy ez a használat az adás-vevési szerződés 4. pontja értelmében hónapokon át csak korlátolt és csakis a megvett föld megmivelésére szorítkozhatna, maga a felperes állapította meg a vételár esedékességét a birtokbalépéstől teljesen függetlenül olyképpen, hogy a vételár hátraléka a vevő tulajdonjogának bekebelezésétől számított 30 nap leteltével válik esedékessé (szerződés 2. pontja), tehát csakis a felperestől, illetőleg a vevő tulajdonjogának bekebelezését lehetővé tevő okirat kiszolgáltatásától függött, hogy a birtokbalépés és a vételár esedékességének időpontja közt mennél rövidebb időköz legyen. Azért pedig, hogy ezt a bekebelezést az adás-vevési szerződés törvényhatósági jóváhagyásának késése tolta ki későbbi időre, az alperesek semmi irányban sem tehetők felelőssé. Mivel tehát a vevők késedelmének beálltát a szerződés 2. pontja a birtokbalépés időpontjától teljesen függetlenül szabja meg és mivel ebből a szerződési pontból is következik, hogy a felperes és az alperesek különböző természetű késedelmei közt okozati összefüggés nincs: az alperesek a korábbi birtokbavétel czímén sem marasztalhatók a kérdéses kamatokban. Ezekből az okokból a felperes felülvizsgálati kérelme sikerre nem vezetvén, őt avval elutasítani és mint pervesztest, a S. E. 109., 168. és 204. §-ai értelmében, a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni kellett. (Kir. Curia I. G. 428/1907. 1908 január 8.) 2761. Annak megállapítása végett, hogy a felek a köztük létrejött bérleti szerződés tartamát mennyi időben szabták meg, a S. E. 16. §-a értelmében jogviszony megállapítása iránti keresetnek nincs helye akkor, ha a bérlő felperes a bérlemény birtokában van. A felebbezési bíróság felperest keresetével, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással:
