Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XIII. kötet 1907,1908 (Budapest, 1909)
89 tényállása szerint a 2000 korona évi járadékot B. Péter és neje kötelezték magukat megfizetni; B. Péter pedig még életben lévén, alperesek ennek nem általános örökösei és a felebbezési bíróság ítélete szerint nincs megállapítva, hogy alperesek B. Péternek e fizetési kötelezettségét magukra vállalták volna, e kötelezettségért tehát személyesen még részben sem tehetők felelőssé. Ettől eltekintve, helyes a felebbezési bíróságnak jogi álláspontja még azért is, mert a fennebbi tényállás szerint a megajánlott 2000 korona évi jövedelem biztosításának czélja az volt, hogy a felperes házaspár jövendőbeli életmódját állásához illően folytathassa, illetőleg, hogy az által a nő részéről is fedeztessék az a többlet, a mely a házasélet folytán a férj háztartásában, kiadásaiban beállott. Ebből pedig jogszerűen az következik, hogy miután a II. r. felperes, a nő, a fennebbi tényállás szerint a kötelezett szülők vagyonából az osztályegyezség folytán oly vagyon birtokába és használatába jutott, a melynek jövedelme a 2000 koronát meghaladja, az pedig a per anyaga szerint a felek között nem vitás, hogy felperesek tényleg együtt élnek és ennek alapján a feleségre szállt vagyon felperesek együttes használatában levőnek tekintendő, ekként a kereseti követelés kiegyenlítettnek jelentkezik és ennélfogva ezt az alperesektől még abban az esetben sem követelhetnék, ha alperesek mindkét kötelezve volt szülőnek általános jogutódai volnának is. (Kir. Guria I. G. 395/1907. 1908 január 7.) 2759. A ki testvéri szeretetből testvérének tartását és gyermekeinek ellátását és nevelését elvállalta a nélkül, hogy erre vonatkozóan köztük bármely alakú és tartalmú kötelező megállapodás jött volna létre és a nélkül, hogy annak a tartásnak módját és időtartamát meghatározták volna, ezt a szívességből nyújtott ellátást jogi következmények nélkül bármikor megszüntetheti. A felebbezési bíróság alperest a felperes részére havi 90 K és ennek gyermekei részére havi 120K tartásban marasztalta, ellenben a kir. Guria felperest keresetével elutasította és perköltségben marasztalta a következő indokolással:
