Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

138 bizonyítja, hogy alperes a m. kir. állampénztárba 1882 jun. 22-én a magyar jelzálog-hitelbank útján, vételár és regale czimén mily összegeket fizetett, az 1868 :LIV. t.-cz. 165. §-a és a S. E. 73. §-a értelmében teljes hitelű bizonyító-eszköznek elfogadta, sőt éppen abból, úgyszintén az Ítéletében felsorolt és szabályszerűen méltatott egyéb adatokból vonta le azt a helyes jogi következtetést, hogy alperes a keresethez A) a. csatolt szerződésben megállapított kétrendbeli vételártőkét, egész összegükben 1882 június hó 22-én felperesnek megfizette, minek következtében felperesnek vételárhátralék czimén követelése megszűnvén, ezen a czimén kereseti joga nincsen. A B) a. adóhivatali hátralékkimutatást, valamint a C) és D) a. jószágigazgatósági könyvkivonatokat pedig, noha azokat a kiállítók törvényes hatáskörükben állították ki, a felebbezési bíróság az idézett törvényszakaszokban foglalt jogszabály megsértése nélkül mellőzhette mint bizonyítékokat azért, mert ezek az okiratok, a felebbezési bíróság által megállapított és a S. E. 197. §-a értelmében a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint, oly adatokat tanúsítanak, a melyeket az ezeket az okiratokat kiállítók utólagosan jegyeztek be, a melyek tehát nem tekinthetők teljes bizonyító erejű és az ellenbizonyítást kizáró közokiratoknak a bennük foglalt, de nem a kiállítók közvetlen észleletén vagy saját tényén alapuló ama döntő körülmény tekintetében, vájjon alperes 1882 június 22-én a m. kir. állampénztárba a kétrendbeli egész vételárt fizette-e be és vájjon ugyanakkor felperes magának a be nem fizetett kamatok tekintetében a követelés jogát fentartotta-e vagy sem ? Ily körülmények közt a felebbezési bíróság nem sértett meg jogszabályt, midőn a B), C) és D) alattiakat anyagi bizonyító hatályuaknak éppen a perben elöntő körülmény tekintetében el nem fogadta és Ítéletét az ugyancsak közokiratul szolgáló G) a. állampénztári kimutatás és az ugyanilyen jellegű és tartalmú 1882 június 22-én 36,467. sz. a. kelt pénziigyministeri leirat alapján megállapított tényállásra alapítva, az ebből levont jogi következtetés értelmében határozott. Mindezek szerint felperes felülvizsgálati kérelme sikerre nem vezetvén, a S. E. 204. §-a értelmében őt kellett a felülvizsgálati eljárás költségének viselésére kötelezni. (Kir. Guria I. G. 408/1906. 1906 november 22.)