Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)
79 szabályszerűen állapítván meg, az igy alkotott és Ítéletében tüzetesen megokolt meggyőződése a S. E. 197. §-a értelmében felülvizsgálatnak nem tárgya. De nem sértett jogszabályt a felebbezési bíróság azzal sem, hogy felperes ama védekezését, mely szerint a hibás parkett lerakására alperesek unszolták, még valósága -esetében sem tartotta alkalmasnak felperes vétlenségének megállapítására ; mert oly esetben, midőn műszaki, tehát különös szakismeretet követelő munka végzéséről van szó, a vállalkozó kötelessége a munka megrendelőjét a kapott utasítás felismerhető helytelenségére figyelmeztetni, mert különben az ilyen helytelen utasítás végrehajtásából eredő kárt nem lehet véletlennek mondani és olyannak, a melyéit a vállalkozó nem felelős. A felebbezési bíróság tehát nem sértett jogszabályt, midőn a fenti jogelv helyes alkalmazásával, a szolgáltatott bizonyítékok szabályszerű mérlegelése alapján, felperesnek felelősségét a parkettek újra lerakásáért megállapította. (Kir. Guria I. G. 284/1906. 1906 október 23.) 2532. A mint a szerződő felek az árú szerződésbeli minőségének, illetőleg hiányosságának meghatározását harmadik személy szakértői véleményétől tehetik függővé, ép úgy megállapodhatnak abban is, hogy ezt a harmadik személyt maga a vevő választhatja meg és annak kedvezőtlen véleménye esetében vevő az ekkép felbontó feltétellel kötött vételtől visszaléphessen. (K. T. 367. §.) A teljesítés oszthatatlanságát megállapíthatni a szállítandó árúnak természetes egységéből vagy oszthatatlanságából — a mi azután [a vételár oszthatatlanságát is maga után vonja — vagy pedig abból, hogy az érdekelt felek egyike kimutatja, hogy valamely különös érdeknél fogva, az ügylet megkötésénél szándéka,arra irányult, hogy az ügylet tárgyát képező árút mint egységes egészet adja el, vagyTvegvef meg. A felebbezési bíróság a felperest 1000 K vételár iránti keresetével, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással :
