Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

68 a gyermek születése után néhány hónapon át kisebb összegekkel a gyermek tartási költségéhez hozzájárult. Továbbá a felperes az első bíróság előtt tartott szóbeli tárgyaláson a jegyzőkönyv tartalma szerint szintén felhozta azt, hogy vele az alperes szerelmi viszonyt folytatott, őtet ágyasának tekintette, a gyermeket körülbelül 8 hónapon át segítette, majd kijelentette az alperes, hogy a gyermeket sajátjának tekinti, arról gondoskodni fog s a felperessel a szerelmi viszonyt még az 1902 márczius 23-án született gyermek megszületése után is folytatta, úgy hogy a felperest ismét teherbe ejtette s a felperes a mostani per folyama alatt egy másik gyermeket is szült, a ki azonban elhalt. A felebbezési biróság Ítélete indokai szerint pedig a felek előadták az első biróság előtt lefolyt tárgyalás eredményét. A felperes részéről felhozott ezek a ténykörülmények bizonyításuk esetében alkalmasak lehetnek annak kimondására, hogy a felperest a kereset korábbi megindításában az alperes részéről történt biztatások és az általa még a gyermek születése után is fentartott szerelmi viszony gátolták. Minthogy azonban a felebbezési biróság a S. E.-nak a felebbezési eljárásban is alkalmazandó 35. §-a abbeli rendelkezése ellenére, hogy a biróság gondoskodni tartozik arról, hogy az ügy kimerítő tárgyalásban részesüljön, a felperes részéről felhozott s fent tüzetesen említett tényállításokra ki nem terjeszkedett és a tényállásnak ebben az irányban megállapításába nem bocsátkozott, ezért az ítéletnek az a megtámadott része, a mely szerint a felperes a kereset előtti időre követelt gyermektartási díj iránt támasztott igényével elutasíttatott, ezúttal érdemi eldöntésre alkalmas nem levén, ezt a részt a S. E. 204. §-a alapján, a felebbezési eljárási költségre vonatkozó részt pedig azért kellett feloldani s a bíróságot megfelelőleg utasítani, mert a hozandó új határozatra tartozik a felebbezési költségnek épen úgy, mint a felülvizsgálati eljárás költségének melyik peres fél által viselése kérdése, a miért is a felülvizsgálati eljárási költség ezúttal a felperes -lészére csak megállapítanzó volt. (Kir. Guria I. G. 253/1906. 1906 október 11.)