Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XII. kötet 1906,1907 (Budapest, 1908)

Ebbeli panasza nem bir azonban megállható alappal; mert a S. E. 64. és 65. §-a értelmében a bíróság a kihallgatott szakértők véleményét szabadon mérlegelheti, azt tehát el is fogadhatja s ha elfogadhatónak nem találja, a kártérítési öszszeget belátása szerint állapíthatja meg; csak indokolni tartozik, hogy meggyőződését mily alapon alkotta, ebbeli kötelességének pedig eleget tevén, ilyetén mérlegelésének az az eredménye, hogy felperest az 500 korona tőkével a felépítményért kártalanítva látta, a S. E. 197. §-a értelmében felülvizsgálat tárgyává nem tehető. Felperes panaszol a miatt is, hogy a kártalanítási tőke után a kamat nem 1888. évtől, hanem csak a kereset beadása napjától ítéltetett meg; de ez a panasza is alaptalan, mert kamat kártérítési összeg után rendszerint csak a kereset beadása napjától követelhető. Felperes felülvizsgálati kérelme sikertelen lévén, őt a S. E. 204. §-a érteimébén a felülvizsgálati eljárással felmerült alperesi költség megtérítésére el kellett marasztalni. (Kir. Guria I. G. 257/1906. 1906 október 9. E. h.). 2522. A felebbezési bíróság azzal nem sértett jogszabályt, hogy alperest a bérleménynek nem 8 nap, hanem 24 óra alatt, és pedig egy vasárnapon leendő visszabocsátására kötelezte. (S. E. 116. §.) A felebbezési biróság alperest a bérlemény tárgyát tevő kávéházi helyiségeknek és ahhoz tartozó felszerelésének 24 óra alatt leendő visszabocsátására kötelezte, a kir. Curia pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: A felebbezési biróság Ítéletét alperes támadja meg felülvizsgálati kérelemmel, felülvizsgálati kérelme azonban megállható alappal nem bir. A felebbezési biróság azzal, hogy S. Mátyást eskü alatt ki nem hallgatta, kötelező bizonyítási szabályt nem sértett, mert a S. E. 95. §-a értelmében a felebbezési biróság, ha szükségesnek találta volna, jogosult lett volna S. Mátyást eskü alatt kihallgatni, de mivel a kivett bizonyíték alapján megállapította, hogy