Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

20 Alperesi ügyvéd részére a felülvizsgálati kérelemért munkadíj és költség saját fele irányában sem állapíttatott meg, mert az üg)nréd az elkésetten beadott felebbviteli beadványért díjazást nem követelhet. Felperesi ügyvéd részére pedig a válasziratért munkadíj és költség saját fele irányában azért nem állapíttatott meg, mert a S. E. 194. §-a értelmében a válaszirat a felülvizsgálati bírósághoz a tárgyalási időköz első felében nyújtandó be, a fenforgó esetben a kir. Guria, mint felülvizsgálati bíróság az ügy tárgyalására határidőt nem tűzött ki s így felperesi ügyvéd a törvény ellenére beadott, czéltalan beadványért díjazást nem követelhet. (Kir. Guria I. G. Zs. 2. és 3/1905. 1905 szeptember 15.) 2263. A házba bevezetett villamvilágítási berendezés, ha azt a ház tulajdonosa, tehát nyilván olyan rendeltetéssel vezettette be, hogy az mindig a ház kiegészítő részéül szolgáljon és az a házzal állandó kapcsolatba hozatott, mint a háznak tartozéka, árverés esetén a ház árverési vevője tulajdonává válik. Űgyállás : E. E. a saját házába, illetőleg lakásába bevezettette a villanyvilágítást. A ház végrehajtási árverés alá kerülvén, azt megvette M. A., mire E. E. az eddigi lakásában mint bérlő maradt. M. A. keresetet indít E. E. ellen 1080 K házbér iránt. Alperes a felperesi követelésbe beszámítani kívánja a villamvilágítási és villamoscsengő berendezésének 483 K 85 ft tevő értékét. A felebbezési bíróság marasztalta alperest 256 K 15 f házbérben, azonban alperes beszámítási kérelmének helyt adva, felperest további 483 K 85 f. iránt keresetével elutasította, ellenben a kir. Curia alperest további 483 K 85 fben marasztalta a következő indokokból: A felebbezési biróság Ítéletének csupán azt a részét támadta meg a felperes a S. E. 185. §. a) pontja alapján felülvizsgálati kérelemmel, a melylyel az elsőbiróságilag megítélt 740 koronából 483 korona 85 fillérre és ennek kamatjára nézve a kereset elutasíttatott és a perköltség kölcsönösen megszüntettetett. A felperes panasza az, hogy a felebbezési biróság tévesen tekintette a szakértő által 431 korona 85 fillérre becsült villamos világítási berendezést és az 52 koronára becsült villamos csengő berendezést a házba be nem épített, és így az ingatlan tartozékát