Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

ezzel a szerződés feltételeinek megfelelt, annálfogva, ha. felperes a saját cselédeinek marhái részére ezenfelül más szénát szerzett be, alperestől az ebből származott kiadásának megtérítését jogszerűen nem követelheti; mert végül az A) alatti szerződés 18. pontja arra kötelezi alperest, hogy az évenként vágás és irtás alá kerülő erdőterületekről a tél folyamán kivágott fákat április 24-éig elszállíttassa, az irtott területet pedig még ugyanazon tavaszszal kukoriczával beültesse, hogy még azon év őszén rozszsal és a haszonbérbeadó által kiszolgáltatott makkal bevettessék; a felebbezési bíróság Ítéletében megállapította ugyan egyfelől, hogy habár alperes 1903. évben a kiirtott területet beültette kukoriczával, de az kiveszvén, az újra be nem ültettetett, az 1904. évben pedig az akkor vetés alá kerülő terület kukoriczával egyáltalán be sem ültettetett, de másfelől megállapította azt is, hogy az 1903. évben a kukoricza azért pusztult el, mert a bevetett terület víz alá került, és annak leapadásakor a föld kukoriczával már nem volt beültethető, az 1904. év tavaszán pedig a kukoricza alá kerülő irtott terület oly huzamos ideig állott víz alatt, hogy az idő előrehaladottsága következtében az már többé kukoriczatermelésre nem volt fölhasználható; az ekkép megállapított és a S. E. 197. §-a alapján a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállás szerint tehát az a körülmény, hogy a szóban forgó területek kukoriczával be nem vettettek, az alperesen kívül álló és általa el sem hárítható körülményekre lévén visszavezetendő, alperes a szerződés ide vonatkozó rendelkezésének nem teljesítése által jogi beszámítás alá vonható mulasztást vagy szerződésellenes cselekményt el nem követett, mihez képest nincs jogszerű alapja felperes ama kereseti követelésének, hogy alperes a szerződésen alapuló és általa kétségbe nem vont kötelezettségnek a jövőre való betartására itéletileg köteleztessék. Hasonlóan alaptalan a kereset 6. pontjában emelt követelés feletti ítéleti rendelkezés ellen úgy felperes, mint alperes részéről emelt panasz is; mert az A) alatti szerződés 16. pontjában alperes arra nézve vállalt kötelezettséget, hogy az Ö. községben, a birtokon levő róm. kath. kápolnában tartandó misékre, lehetőleg minden újhold vasárnap, de karácsony, húsvét és pünkösd napján föltétlenül a n.-i lelkészt a saját fogatán kiszállíttatja és ismét visszaviteti.