Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

szerződés 0. pontjában a beszámításra vonatkozóan tett kikötést meg sem sérthette. (Kir. Guria I. G. 452/1905. 1905 október 25.) A S. E. 204. §. kifejezett rendelkezésénél fogva téves a felebbezési bíróságnak az az indokolása, hogy a felebbezési bíróság a felülvizsgálati bíróság feloldó határozatában elfoglalt jogi állásponthoz csak annyiban köteles alkalmazkodni, hogy annak a keretében a tényállás megállapításába tartozik bocsátkozni, ellenben az ujabb határozatában is ellenkező jogi nézetének alkalmazása kizárva nincs. A kir. Guria a felebbezési bíróság marasztaló Ítéletét további eljárás elrendelése mellett feloldotta,* a felebbezési bíróság alpereseket újabb Ítéletében újra marasztalta, a kir. Guria alpereseket 800 K s jár. nézve felülvizsgálati kérelmükkel elutasította, ellenben felperest a többire nézve keresetével elutasította a következő indokolással: Alperesek részéről a felülvizsgálati kérelemben, azonban nem valamely eljárási szabály nem alkalmazására vagy nem helyes alkalmazására vonatkozóan felhozott uj bizonyíték a S. E. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásnál tekintetbe nem vehető. Alperesek a felebbezési bíróság Ítéletének a 800 korona tőkére és ennek kamatára vonatkozó részét egyedül azon az alapon támadják meg, hogy azt a követelést felperes a kereset tárgyává nem is tette és hogy arra a követelésre nézve a per során a felek nyilatkozatot sem tettek. Azonban ez a panasz alaptalan; mert az első tárgyalásról felvett jegyzőkönyv szerint felperes keresetét, bár részben kiegészítve, az írásbeli keresetlevelével egyezően adta elő, és az Írásbeli keresetlevél szerint felperes a kereseti követelést mint a 3000 koronás kötelezvényen alapuló tartozás hátralékát és a 800 koronás kötelezvényen alapuló követelést igényelte; és mert a tárgyalási jegyzőkönyvek tartalmával meg van czáfolva az, hogy a tárgyalás során a 800 koronás követelés szóba sem jött volna. * Az előző határozatot és az ügyállást lásd a X. kötet 249. lapján. Curiai határozatok. XI. köt. 5