Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

42 felülvizsgálati kérelemmel a felperesnek okozott felülvizsgálati eljárási költség megtérítésére a S. E. 204. §-a alapján kötelezendők. (Kir. Guria L G> 144/1905, 1905 október 4.) 2277. Az 189G : XXV. t.-cz. nem tartalmaz oly intézkedést, hogy az egy egész majorsági zsellérségct és illetve az egy egész majorsági zsellérséghez tartozó ingatlan részletet avagy az azok birtokosait az egy egész majorsági zsellérségre eső váltságösszeg egyetemlegesen terheli, sőt ellenkezőleg az idézett töi vényczikk, valamint a 17780/1897. számú igazságügy ministeri rendelet többrendbeli rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy a váltságkötelezettek mindegyikét a váltságösszeg csakis a birtoklási aránynak megfelelő bányád erejéig térbeli. Az 1896 : XXV. t.-cz. 39. §-ának az a rendelkezése, mely szerint tilos és semmis annak a kikötése, hogy a megváltandó birtokterületek, a mennyiben külön birtokosok kezén vannak, együttesen leköttessenek, nemcsak bírói egyezségre vonatkozik, hanem a váltságösszegeket megállapító ítélet hozatalánál is nyer érvényesülést. Ha a majorsági zsellérek által teljesítendő munkaszolgálmán yok férfi, női és gyermek napszámból állottak, a munka valódi értékéül csakis a férfi, női és gyermeknapszámok átlagos értéke szolgálhat. A kir. Guria felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással : Felperesek a felebbezési bíróság Ítéletének azt a rendelkezését, mely szeriot a több tjkvben felvett egy majorsági zsellér4 ség és az egy tjkvben felvett zsellérség több tulajdonosa csupán aránylagos megváltásra köteleztetett, alaki és anyagi jogszabálysértés miatt támadják meg azon az alapon, hogy az elsőbiróság ítéletének az egy tjkvben bejegyzett majorsági zselléreket a felperesekkel szemben egyetemlegesen marasztaló részét a felebbezési bíróság az egyedül felebbező felperesék hátrányára változtatta meg és hogy nem vette figyelembe azt a jogszabályt, mely szerint a volt földesúrral szemben a teljesítendő szolgálmánvok