Gottl Ágost (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk V-X. kötetéhez. (Budapest, 1906)

159 Az őrzési költség összegének megállapításánál, ha az iránt a felek között különleges megállapodás létre nem jött, nem az követelhető, a mit a vevő erre tényleg költekezett, hanem csak az az összeg, a mi a fenforgó körülmények és helyi viszonyok figyelembe vétele mellett szokásos, esetleg szükséges volt. VI. 133(í. 452. Elmaradt nyereségnek a kártérítésre jogosult mostani és ama vagyoni állapota között mutatkozó különbség tekintendő, mely utóbbi vagyoni állapot a kártokozó cselekmény bekövetkezte nélkül a dolog rendes folyása és a már tett intézkedések alapján valószínűséggé] várható volt. Ebből folyóan az áru vevője nem tartozik az eladónak a vételár kamatát megtéríteni, ha az eladó által megküldött áru a kikötött minőséggel nem birt s a szerződésszerű áru megküldése esetében a kamatfizetés kötelezettsége be nem állott volna. VI. 1336. 452. Bizonyítva lévén, hogy az alperes az életbiztosítás iránt a felperes biztosító intézettel szemben az ajánlatot a csatolt okiratba foglalt tartalommal megtette és ezt az ajánlatot felperes haladéktalanul elfogadta és a díjkötvényt az ajánlat tartalmának megfelelően kiállította, közömbös az, hogy volt-e az alperes már egy más társaságnál biztosítva és czélba vétetett-e az előbbi biztosítás megszüntetése. E szerint a K. T. 506, illetőleg 468. és 473. §§-ok szerint a felek között az önálló biztosítási szerződés érvényesen létrejővén, ennek jogszerű következménye az. hogy felperes a koczkázatot viselte és alperes az első díjrészletet megfizetni köteles. VI. 1385. 561. Ha az eladó az ügyletet az ő utólagos jóváhagyásától tetle függővé, az nem jelenti azt, hogy ő az ügylettől tetszése szerint visszaléphet, mert ilyen esetben ügylet még létre nem jött s így bontó feltételtől függő ügylet létrejöttéről sem lehetvén szó, a K. T. 364. §. alkalmazást nem nyerhet. VI. 1392. 576. Ha nincs bizonyítva, hogy az ügyletnél mint közvetítő eljárt egyén az alperes czég nevében és ennek utólagos jóváhagyása nélkül eladási ügyleteket köt s az ilyen ügyleteket az alperes czég fentartás nélkül teljesíti, a közvetítő a K. T. 43. és 45. §§. értelmében nem az alperes czég kereskedelmi meghatalmazottja, hanem eladási ügyleteknek közvetítésével foglalkozó ügynöke volt s így a felperes részéről az alperesi czéghez intézett s az ügynök által ennek átadott vételi levél csupán vételi ajánlatnak tekintendő. VI. 1392. 576.