Gottl Ágost (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk V-X. kötetéhez. (Budapest, 1906)

142 kornak vagyoni károsodását nem eredményezheti, hanem esetleg csak azt, hogy az átruházott vagyon addig az értékhatárig, a meddig a kiskorúak az átruházással ellenérték nélkül gazdagodtak, megfelelő előfeltételek mellett, az átruházó hitelezőinek kielégítésére szolgáljon. IX. 1832. 37. A szülők és gyermekek között ellenérték kikötése mellett létrejött vagyonátruházás arra az értékre nézve, a mi az átruházott vagyonnak az átruházás idejében volt valódi értékénél a kikötött ellenérték levonása után többlet-különbözet gyanánt mutatkozik, ajándékozásnak tekintendő és igényperben a végrehajtást szenvedő az igény alapját tevő ajándékozásnak vele szemben hatályát megtámadni jogosult akkor, ha követelése az ajándékozás idejében már fennállott és követelése elől a kielégítési alap épen az ajándékozás által vonatott el. IX. 1832. 37. A szerződésben kikötött az a feltétel, mely szerint az eladott árura az eladó tulajdonjoga a vételár teljes lefizetéséig fentartatik s ennek megtörténtéig az eladó az árunak elszállítását megakadályozni jogosult, anyagi tartalmánál fogva alkalmas arra, hogy a vevő által harmadik személynek tovább eladott, de tényleg még át nem adott s ez utóbbinak tartozása fejében lefoglalt áru a foglalás alól felmentessék. IX. 1837. 51. A hitelező tetszésétől függvén az, hogy az egyetemlegesen kötelezett adósai közül követelését melyiktől hajtsa be, a hitelező által ekként megtámadott adóstársnak megajándékozottjától vagy ettől az adóstárstól rosszhiszeműen vagyont szerző tehát a hitelezővel szemben nem vetheti ellen azt, hogy egy másik adóstársnál kellő kielégítési alap van. IX. 1840. 56. A színleges és ekként hatálytalan szerződés az igényperben a perbe vont hitelező által megtámadható még akkor is, ha követelése az átruházási okirat kiállítása után vagy nem az okirat szerint vagyonát átruházó ellen keletkezett. IX. 1840. 56. Az ipényper egyedül azt tárgyazza, hogy az igényelt ingó a foglalás alól felmentessék; következően az igényperben hozott ítélet hatálya kizáróan arra a foglalásra terjed ki, a mely foglalás alól az igényelt dolognak felmentése annak az igénypernek tárgya volt, miből jogilag következik, hogy ha egy vagy több előbbi foglalásból kifolyóan indított igényperben a lefoglalt ingókra vagy azok egy részére egy harmadik személy tulajdoni igénye meg is ítéltetett, az nem áll útjában annak, hogy ugyanazon ingókra