Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

31 közös jogok és kötelezettségekben felperes 2/s és a többi tag ^8—1ís arányban részesül, az anyagi jogszabálynak megfelel a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, a mely szerint alperesek mindegyikét a 2993 frt 58 krnak xh részében elmarasztalta; mert ama tényállás szerint az a 2700 frtos váltó nem volt ugyan az alkalmi egyesület váltója, hanem az azzal biztosított 2700 frt és így a váltó alapján felperes által kifizetett 2993 frt 58 kr., mint részben törvényes járulék, tulajdonképen az illető alkalmi egyesület tartozása volt, a mely tartozás a csak biztosítékul szolgáló váltó nélkül is fennállott volna; következésképen a váltónak esetleg az illető tagok tilalma ellen történt meghosszabbítása jogilag nem új ügylet, jogilag nem újítás és az illető alkalmi egyesület ama tartozására megváltoztató befolyással sem lehetett; mert a felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint alperesek maguk vitatták azt, hogy az illető alkalmi egyesület feloszlása alkalmával az egyesület összes cselekvő állapota F. Józsefnek a felszámolás eszközlése czéljából átadatott, azonban F. Józsefnél utóbb elkallódott; és így annak, hogy az immár vagyontalan F. József a K. T. 62. §. alapján számadásra szoríttassék, gyakorlati eredmény nem tulajdonítható; mert az alkalmi egyesület tagjainak egymás közötti igénye a hitelező és kezes közötti viszonynyal jogilag nem azonos; és a felebbezési bíróság ítéletéből, vagy a tárgyalási jegyzőkönyvekből nem tűnik ki az, hogy alperesek tényeket hoztak volna fel az iránt, hogy felperes egyenesen közreműködött abban, hogy az alkalmi egyesület vagyona F. Józsefnél elkallódhasson; egyébiránt pedig alpereseknek mint szintén tagoknak jogukban és érdekükben állott az, hogy F. József felszámolói működését ellenőrizzék : mert az a körülmény, hogy felperes az ellene indított váltóperben védekezett, esetleg csak azt eredményezhette, hogy az ez által okozott költség megtérítését adóstársaitól nem követelhette volna; azonban a már felmerült óvási költség és már lejárt kamat tekintetében felperesnek a megtérítéshez való jogát nem érinthette ; a mennyiben pedig felperes korábban fizetett volna, a megtérítési jog anyagi tartalmánál fogva a megtérítendő összeg után korábbi időtől kezdve követelhetett volna kamatot; és mert a K. T. 62. §. szerint alkalmi egyesületek ennek a törvénynek a kereskedelmi társaságokról szóló határozatai alá nem esnek; az alkalmi egyesületnél tehát a tagokra nézve részvény,