Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

±2 okiratok másolatának áttétele mellett megkereste a kir. ügyészséget a fenforogni látszó magánokirathamisítás bűntettének jelenségei következtében a büntető eljárás megindítása végett. A felebbezési bíróság Ítéletének tényállása szerint a felek azt a kérelmet terjesztették elő, hogy a peres eljárás felfüggesztessék és az iratok a büntető bírósághoz tétessenek át, a mely kérelmet a felebbezési biróság nem teljesített. A S. E. 44. §. szerint a biróság a tárgyalást felfüggesztheti akkor, ha a perben hivatalból üldözendő olyan büntetendő cselekmény jelenségei merülnek fel, a mely cselekmény megállapítása a per eldöntésére lényeges befolyással bír, de a tárgyalást felfüggeszteni nem köteles és a biróság ez irányú elhatározására nem bír befolyással a felek kérelme, tehát a per tárgyalásának felfüggesztése iránti kérelem megtagadása a S. E. 44. §. értelmében eljárási jogszabály sértését nem foglalja ugyan magában. Azonban a peres felek az iránt előterjesztett kérelme, hogy a per tárgyalása felfüggesztessék, magában foglalja azt a kölcsönös megállapodást is, hogy a per ne tárgyaltassék, hanem az iratoknak a büntető bírósághoz áttételével szüneteltessék addig, míg a büntető eljárás jogerejűleg befejeztetik. A S. E. 52. §. szerint a per akkor is szünetel, ha a tárgyalást egyik fél sem kívánja; annál inkább helye van tehát a per szünetelésének, ha az iránt mindkét fél megegyezett. Ezt az eljárási jogszabályt sértette a felebbezési biróság akkor, a mikor a per szünetelését ki nem mondotta és a pert itéletileg eldöntötte. Ez okból a felebbezési biróság Ítélete feloldandó és a per a büntető eljárás jogerejű befejezéséig szünetelőnek kimondandó volt. (Kir. Curia I. G. 328/1902. 1902 szeptember 25.) 1633. Habár a haszonbérleti szerződés feltételei szerint a haszonbérlő a bérlemény tárgyának egyidejűleges átadásával óvadékot letenni tartozott volna, ha a haszonbérbeadó a haszonbérleti viszonyt több éven át fentartotta a nélkül, hogy az óvadék letételét szorgalmazta volna, a haszonbérlőnek eme mulasztása azzal a jogi hatálylyal bír, hogy haszonbérbeadó az óvadék letételének elmara-