Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VII. kötet 1901,1902 (Budapest, 1903)

XVI alperesekkel szemben, bár ezeket I. rendű alperes is idézte perbe szavatosokként, elutasította. 1426. 55. 108—114. §§. A peiköltséíj. Ibi felperes a pergátló kifogás tárgyalása és eldöntése után az egyik alperessel szemben a pert nyomban letette és a pergátló kifogás alaptalan volt, a felebbezésí bíróság nem sértette az 1808 : LIV. t.-cz. 70. §. rendelkezését, a midőn felperest a perből kibocsátott alperes részére perköltségben nem marasztalta. 1456. 138. Oly esetben, a midőn a kereset a per folyamán tárgytalanná vált és a felebbezésí bíróságnál már csak a perköltség kérdése volt eldöntendő, a felülvizsgálati eljárásnál nem mellőzhető annak megbirálása, hogy a kereseti igény jogos volt-e vagy sem. 1482. 20<i. A fél jóhiszeműsége a perköltség viselésének kérdésében nem irányadó. 1497. 237. Ha a fél a felülvizsgálati költségének csupán megállapítását, nem pedig az ellenfélnek abban való elmarasztalását kérte, ez utóbbi pervesztessége esetében a felülvizsgálati költség kölcsönösen megszüntetendő. 1527. 311. Ha az ismeretlen örökösök ügygondnoka a perben egyúttal az ismeretes örökösöket képviseli a nélkül, hogy az ismeretlen örökösök erdekében külön eljárás és ügygondnoki díj merült volna fel, felperes a felmerült díj előlegezésére jogszerűen nem kötelezhető. 1534. 325. Az ismeretlen örökösök ügygondnokának sikertelen felülvizsgálati kérelmével a felperesnek okozott költségért az ismeretes örökösök szavatolnak. 1534. 325. Az, hogy a teljesített ügyvédi munkának és felmerült költségnek mennyi összeg felel meg, ténykérdés. 1614. 538. A végrehajtásilag lefoglalt követelés behajtásával megbízott üg\gondnok által indított perben a pernyertes alperes költsége iránt a végrehajtási törvény 124. §. értelmében sem az ügygondnok, sem a végrehajtási tömeg, hanem a végrehajtató felelős. 161 4. 538. Az ügyvédi munkadíj és költségnek a féllel szemben való megállapítása kérdésében ügyvédi mulasztásnak nem tekinthető az, hogy alperes ügyvéde a hivatalból észlelendő pergátló akadály miatt pergátló kifogás! nem tett; ellenben lenforog az ügyvédi mulasztás, ha az ügyvéd kizárólagos illetékesség esetében az eljárást illetéktelen bíróságnál indítja meg. 1619. 545.